La Revolución de Octubre creó las condiciones necesarias para que la clase trabajadora tomara el poder en lo que se convirtió en la Rusia soviética. Sin embargo, antes de que pudiera consolidar el poder que había logrado, la clase trabajadora estaba perdiendo poder. El hecho de que la primera revolución obrera victoriosa del mundo tuvo lugar en un país menos desarrollado y permaneció aislado, es decir, en contra de las expectativas de sus líderes y participantes, no fue seguida por revoluciones victoriosas en países altamente desarrollados que podrían haberse "apoderado" de la Rusia soviética - fue un factor determinante. La gravísima crisis socioeconómica que desembocó en la revolución, provocada por la guerra mundial, se vio muy agravada por la guerra civil.

La clase trabajadora era pequeña en Rusia y el proletariado industrial era una minoría dentro de ella, pero estaba muy concentrado. Sus filas se duplicaron temporalmente durante la Guerra Mundial; luego, a partir de mediados de 1918, retrocedieron al nivel de antes de la guerra y durante los siguientes cuatro años continuaron disminuyendo. Durante la guerra civil, muchos trabajadores industriales se alistaron en el Ejército Rojo y murieron, muchos se fueron a trabajar al aparato estatal y del partido, y muchos otros se dispersaron en una búsqueda desesperada de supervivencia, principalmente en el campo, pero también en el mercado negro.

En una discusión entre historiadores, Sheila Fitzpatrick escribió que al final de la guerra civil el número de trabajadores industriales se había dividido por tres, alcanzando solo un millón. "En el curso de la guerra civil, quizás un millón de trabajadores se transformaron en campesinos, refutando la noción de madurez de la clase trabajadora promovida por los bolcheviques". Ronald Suny respondió: "¿Es este movimiento de la ciudad al campo, de la fábrica a la granja, para ser entendido tan categóricamente como el paso de una clase a otra, sin tener en cuenta la experiencia que estos hombres y mujeres proletarizados se llevaron con ¿ellos? "[1] Ambos plantearon mal el tema. En su mayor parte, los que se fueron al campo solo consiguieron trabajar en la industria durante la Guerra Mundial.

Yuri Larin, uno de los principales administradores de la economía del comunismo de guerra, escribió, basándose en los datos de principios de la década de 1920: la modificación general del proletariado industrial "se debe a que su número se ha reducido a una cuarta parte en comparación con El período de paz, debido principalmente a la reducción de la industria textil y de los trabajadores no calificados en otras ramas, aunque el núcleo del proletariado calificado no experimentó grandes variaciones. En cuanto al elemento esencial de la producción - la fuerza humana cualitativamente preparada - ante un organismo que fue reducido, pero que no fue destruido "[2]. Continuó disminuyendo hasta fines de 1921 y, finalmente, en comparación con el período anterior a la guerra, es este período el que debe tenerse en cuenta para las comparaciones, no el período de guerra, el número de trabajadores industriales se redujo en más de la mitad. .

Una fractura irreversible del estado obrero

Fue entonces cuando estalló una crisis abierta en la relación entre el partido bolchevique y el poder soviético, por un lado, y la clase trabajadora, la que sobrevivió como clase, por el otro. Sus causas y, sobre todo, su impulso, su carácter dramático y sus graves consecuencias solo pueden entenderse plenamente hoy, a la luz de fuentes no disponibles antes del colapso de la URSS y el trabajo de los historiadores que se apoyan en ellas. .

Sergei Pavliushenkov señala: "La historia de la guerra civil muestra que, después de enfrentarse brevemente a la contrarrevolución burguesa-terrateniente, los campesinos tomaron una decisión totalmente inequívoca a favor del Estado soviético. Esto finalmente sucedió a fines de 1919". Millones de campesinos aseguraron la victoria de los bolcheviques en la guerra civil, pero pronto quedó claro que los bolcheviques habían sobrestimado el alcance de su apoyo. La alianza militar no se convirtió en una alianza económica y no fue culpa del campesinado. "[3] La alianza económica era imposible sin que el Estado abandonara la dura dictadura de la oferta ejercida sobre el campesinado, sin sustituir la requisa de cereales, que era una de las bases del comunismo de guerra [4], por un impuesto en especie mucho más bajo y El restablecimiento del intercambio de mercado. Ya en marzo de 1920, León Trotsky abogó por tal cambio, pero en ese momento Lenin reaccionó con hostilidad, acusándolo nada menos que de defender el libre comercio [5].

La demora en abandonar el comunismo de guerra -un año entero- tuvo consecuencias desastrosas porque, exhaustas por las requisas, las masas campesinas se volvieron contra su aliado. Además, había una fuerte división entre las bases del partido mismo. Ya en el verano de 1920, Yevgeny Preobrazhensky, entonces secretario del Comité Central del Partido Comunista (Bolchevique) de Rusia (PC (b) R), alertó a Lenin y a la dirección del partido sobre la insurrección antibolchevique de que una división de caballería del Ejército Rojo liderado por Alexander Sapojkov se había desatado en la provincia [gubernia] de Samara. "La abrumadora mayoría de los líderes del levantamiento son comunistas", escribió. Aparte de las consignas kulak y antisemitas, el levantamiento de Sapojkov plantea las mismas demandas que unen las llamadas bases de nuestro partido en la lucha contra la dirección en innumerables conferencias y en casi todas las organizaciones del PC (b) R ("debajo de los pseudocomunistas aburguesados ​​-generales, secuaces, burócratas del partido-", "debajo de la casta privilegiada de la dirección comunista"). Se puede decir que estas consignas gozan de la simpatía de gran parte de la base. de nuestro partido y que la división en nuestras filas al respecto crece día a día. En el mismo Moscú, entre los comunistas que trabajan sobre el terreno, el término Kremliners se pronuncia con hostilidad y desprecio ”[6].

Esta opinión fue exagerada. El líder menchevique Yuli Martov emigró de Rusia en el otoño de 1920. Escribió a su camarada Pavel Axelrod que el apoyo a los bolcheviques entre el proletariado era todavía mucho mayor de lo que pensaban los emigrados mencheviques: la considerable masa de trabajadores moscovitas en las fábricas y talleres artesanales había un verdadero fanatismo bolchevique combinado con la adoración de Lenin y Trotsky y un odio terrorista hacia nosotros ... Por lo tanto, las palabras que se encuentran a menudo en las cartas de estos Los trabajadores publicaron en Pravda que no son un cliché: "Sólo después de la Revolución de Octubre los trabajadores pudieron ver el mundo". A pesar de las decepciones posteriores, estas mujeres todavía tienen la fuerte impresión de la luna de miel. Bolcheviques. Por la misma razón, los jóvenes trabajadores la clase está con los bolcheviques "[7].

En muchas regiones, los campesinos declararon la guerra a los líderes bolcheviques [8] que no podían combatirse con medios militares, especialmente porque el Ejército Rojo estaba compuesto principalmente por campesinos. "A principios de 1921, los ánimos en el ejército se fusionaron con los de la población rural de Rusia. Durante un tiempo, los bolcheviques habían perdido el ejército" [9], aunque tenían un aliado importante, pero en gran medida subestimado, en el campo: los jóvenes hostiles al patriarcado que se unieron al Komsomol [10]. Con el cuchillo literalmente en la garganta, sofocaron la guerra campesina con un giro brusco y desesperado del comunismo de guerra a la Nueva Política Económica (NEP). Pero antes de que esto sucediera, el X Congreso del PC (b) R, que adoptó el cambio a la NEP en marzo de 1921, coincidió con el motín antibolchevique de los marineros de la Flota Báltica en la fortaleza estratégicamente importante de Kronstadt, defendiendo acceso por mar a la cercana Petrogrado.

Esta revuelta estuvo vinculada a un hecho desconocido pero políticamente muy importante, que fue revelado por Pavliushenkov como resultado de su investigación en los archivos postsoviéticos. Durante una acalorada discusión sobre los sindicatos que tuvo lugar antes del X Congreso en la cúspide del partido, Lenin, que junto a Grigori Zinoviev encabezaban la denominada facción de los Diez, atacó duramente a Trotsky. El prestigio de Trotsky tras la victoria del Ejército Rojo en la guerra civil fue tan grande que en la sociedad y en el propio partido, se empezó a llamar partido de Lenin y Trotsky. En el curso de su conflicto con Lenin sobre el papel y las tareas de los sindicatos, Trotsky "comenzó a apoyar activamente la idea de la democracia obrera" [11], señala Pavliushenkov. La táctica de la lucha de facciones de Lenin contra Trotsky fue sacar a los militantes cercanos a él de las posiciones de liderazgo del partido y el estado. Esto es lo que se hizo en Kronstadt [12].

Al gobernar Petrogrado, "los zinovievistas, con el pleno apoyo de las células comunistas de la Flota del Báltico, aplastaron literalmente el mando y los órganos políticos de la flota" y, en particular, sacaron a Fyodor Raskolnikov y Ernest de sus posiciones de liderazgo. Batis, que se había puesto "del lado de Trotsky, lo que tuvo el efecto de intensificar los sentimientos de oposición y anarquía entre los marineros y acabó provocando el famoso motín". Los partidarios de Trotsky acusaron a los partidarios de los Diez de revivir el "comiterismo" en la flota. La comisión investigadora de la Cheka encontró que "un papel importante en el curso de los hechos", es decir, en lo que llevó al motín, "lo jugó la increíble confusión" que, tras la eliminación del mando anterior, reinó "entre los dirigentes. de la organización [del partido] de Kronstadt y los comisarios de la Flota del Báltico y la fortaleza de Kronstadt ". Según Pavliushenkov," no será una exageración decir que Zinoviev manipuló Kronstadt con sus propias manos "[13].

Al mismo tiempo, "la crisis de los combustibles, que se desarrolló con una fuerza increíble, hizo añicos los programas de reconstrucción de las industrias metalúrgica y textil". La causa es sobre todo la "estructura organizativa defectuosa" del sistema de gestión, que "era un residuo" de la economía del comunismo de guerra [14]. En Petrogrado se cerraron decenas y tal vez incluso un centenar de fábricas, incluidos gigantes como Pulev, y estallaron huelgas de trabajadores, pero no se unieron a la revuelta de Kronstadt. Una investigación exhaustiva y exhaustiva llevada a cabo después de que Sergei Yarov abriera los archivos muestra que la revuelta tuvo poco apoyo entre los trabajadores de Petrogrado y que prevalecieron sentimientos que iban desde la indiferencia hasta la hostilidad, mientras que su aplastamiento fue acogido abrumadoramente por los trabajadores [15].

El poder en la ciudad ya estaba en manos de la burocracia obrera en rápida formación. La mitad de los miembros de la organización municipal del partido bolchevique eran de origen obrero, pero menos de una sexta seguía trabajando como obreros, y entre los delegados al consejo de Petrogrado, los primeros constituían la mayoría, mientras que los segundos eran menos. que una décima. Moisei Kharitonov, miembro del comité municipal del PC (b) R, dijo que los trabajadores originales "se convirtieron en malos funcionarios y burócratas soviéticos, a menudo abusando de su poder y posición no menos (o mejor) que los primeros. burócratas "[16]. Si bien Lenin admitió que "nuestro Estado es un Estado obrero con una deformación burocrática" [17], no desarrolló ni reforzó esta tesis, que obviamente fue formulada ad hoc en su polémica con Trotsky.

Alexander Shliapnikov, un activista bolchevique con 20 años de experiencia en el partido, líder de los bolcheviques de Petrogrado durante la Revolución de febrero y presidente de la Unión de Trabajadores Metalúrgicos, que jugó un papel importante en la revolución y la creación del estado soviético, había años de experiencia trabajando en fábricas en Europa Occidental y en organizaciones sindicales en varios países. Promovió la reconstrucción del movimiento sindical ruso siguiendo el modelo del sindicato metalúrgico, reemplazando los sindicatos tradicionales de artesanos por sindicatos industriales modernos, llamados en Rusia sindicatos de producción. Su pensamiento, muy independiente y al mismo tiempo teóricamente bien fundamentado, se articuló tercamente en torno a cuatro ideas entrelazadas.

En primer lugar, estaba convencido de que para que el poder fuera obrero, tenía que ser ejercido por la clase obrera y no por el partido bolchevique en su lugar; Debería ser una democracia obrera y no una dictadura de partido. En segundo lugar, que esta clase no ejercería el poder político, ni lo retendría, si no se hiciera con el poder económico en la industria nacionalizada, si este poder recayera en los "aparatos soviéticos, desconectados de la actividad económica y productiva. Inmediatos y vivos y, además, , mezclados desde el punto de vista de su composición social "y no en" órganos de clase desde el punto de vista de su composición, vinculados directamente a la producción, de manera viva, es decir, a los sindicatos "[18]. En tercer lugar, que los "especialistas burgueses" en la industria, donde los trabajadores tienen un conocimiento considerable de los procesos de producción, eran indispensables, pero no en la misma medida que los "especialistas burgueses" en el ejército, donde las masas de soldados reclutas no tienen idea de la arte de guerra. Cuarto, que solo la autoorganización de los trabajadores permitiría a los productores inmediatos subyugar los procesos laborales y las fuerzas productivas heredadas del capitalismo y, a través de la autoactividad colectiva y la iniciativa propia, transformarlos y desarrollar otros nuevos que se conviertan en la base. material para la construcción de una sociedad sin clases [19].

En marzo de 1919, Lenin aseguró en el VIII Congreso del PC (b) R que "hemos pasado del control obrero a la gestión obrera de la industria, o al menos estamos muy cerca de ella" [20]. Esto podría ser evidente, ya que "durante todos los años del comunismo de guerra, el poder real en las empresas pertenecía a los sindicatos y comités de fábrica" ​​y "las empresas eran administradas por colegios con mayoría obrera o por directores obreros, designados por el sindicatos y designados obligatoriamente en base a estas indicaciones por los consejos regionales de economía nacional "[21]. El VIII Congreso adoptó un programa de partido que decía: "Los sindicatos deben lograr una concentración efectiva en sus manos de la gestión de toda la economía nacional como un solo organismo económico" [22]. Esta idea proviene del propio Lenin, pero no se sabe de dónde la sacó, ya que su origen está en el sindicalismo revolucionario, que le era ajeno [23]. No despertó ninguna oposición en el Congreso [24].

Shliapnikov cayó del cielo, por lo que comenzó a extenderse y desarrollarlo intensamente. Lo expresó así: el partido bolchevique debe ser "la dirección política de las masas obreras y campesinas en la lucha revolucionaria y en la construcción" de la nueva sociedad, los consejos deben ser la única forma de poder político y los sindicatos la único organizador responsable. de la economía nacional y una escuela de gestión económica para los trabajadores [25]. Muy pronto, la dirección del partido comenzó a acusarlo de ceder a las "tendencias sindicales".

En el próximo congreso, el 9 de marzo de 1920, el miembro del Politburó Lev Kamenev, hablando de Shliapnikov, afirmó sin rodeos que "si el movimiento sindical muestra tendencias sindicalistas, los compañeros que las cumplan deben ser expulsados ​​del movimiento sindical" [ 26]. Era obvio que lo que se había escrito en el programa un año antes sobre el papel de los sindicatos en la gestión de la economía ahora avergonzaba a los líderes del partido. Sin saber cómo salirse de su camino, cubrieron su vergüenza con ataques contra las tendencias sindicalistas y Shliapnikov. Lo acusaron de olvidar que "vamos en la dirección de la nacionalización de los sindicatos" [27], aunque eso no se dijo en el programa. Shliapnikov no pudo defenderse porque no participó en el congreso: lo habían enviado a una misión en el extranjero, lo que Lenin explicó al congreso [28].

Antes del X Congreso, durante el debate sobre los sindicatos, Shliapnikov y el metalúrgico Sergei Medvedev, junto con la feminista Alexandra Kollontai, formaron una facción con los principales líderes de los sindicatos sectoriales de metalúrgicos, trabajadores textiles y obreros. mineros, llamada Oposición Obrera. Gozaba de un amplio apoyo entre los trabajadores bolcheviques, que estaban cada vez más convencidos de que las prácticas militaristas que se habían generalizado durante la guerra civil estaban asfixiando la democracia obrera en el partido y el Estado y que el partido, abrumado por elementos pequeñoburgueses, se estaba convirtiendo en un organismo fuera de su clase. En varios centros industriales provinciales, la Oposición Obrera asumió o luchó por la dirección de las organizaciones del partido. Incluso en Moscú, donde contó con el apoyo de más del 20% de los delegados a la conferencia provincial del partido, criticó tan abiertamente que Lenin vio en ella una dinámica de escisión [29].

Alejándose del comunismo de guerra, la Oposición Obrera tenía como objetivo, escribe Tatiana Sandou, "fortalecer la democracia dentro del partido, debilitar los métodos administrativos y autoritarios de trabajo y organizar la economía sobre la base de la autogestión de los trabajadores bajo la dirección de los sindicatos. "[30]. Partiendo de los principios de la economía planificada y del centralismo obrero, y actuando desde la perspectiva inherente a la industrialización, elaboró ​​un proyecto de sistema de autogestión de los trabajadores, desde el nivel de fábrica, donde la empresa sería dirigida por un electo. comité de trabajadores. democráticamente-, pasando por el sector, hasta el nivel nacional. Este sistema debía integrarse en el sistema de organizaciones sindicales, de ahí su aspecto sindicalista, de ahí también sus inconsistencias y contradicciones internas [31]. Está claro que los sindicatos debían jugar un papel fundamental en la construcción de un sistema de autogestión de los trabajadores. Pero intentar que los sindicatos se fusionaran con este sistema era otra cosa. Sin embargo, no era un proyecto cerrado e inmutable.

Lenin acusó a Shliapnikov ya la Oposición Obrera de "evidente desviación del partido, del comunismo" y proclamó: "La desviación sindicalista debe curarse, y se curará" [32]. Si, como en Marx, la dictadura del proletariado no es más que un sinónimo de poder obrero [33], sólo en visiones metafísicas puede curarse de las desviaciones sindicalistas y otras tendencias históricas del movimiento obrero. Lenin actuó como si aún no se diera cuenta de que él mismo había instalado tal desviación en el programa de su partido.

Antes y durante el X Congreso, Shliapnikov libró una lucha cuya agudeza refleja la profundidad de la crisis sociopolítica. Escribió que "el partido, como colectivo líder y creativo, se ha transformado en una pesada máquina burocrática" y que "el estado soviético, en lugar de tender hacia una forma integral y global de organización obrera, se está transformando en un estado dirigido por la burocracia y, de hecho, excluye la participación masiva de las organizaciones de trabajadores en su gestión "[34]. No dudó en entrar en conflictos cada vez más agudos con Lenin. "La esencia del conflicto", explicó, "consiste en saber de qué manera nuestro Partido Comunista conducirá su política económica en el período de transición en el que nos encontramos: a través de las masas trabajadoras organizadas en sindicatos o por encima de ellos, por los burocráticos. ruta, a través de funcionarios y especialistas canonizados "[35].

El principal enfrentamiento tuvo lugar en el congreso. El representante de la Oposición Obrera, Yuri Milonov, criticó la "casta" que estaba en la dirección del partido con Lenin, profesando "la primacía de los métodos autoritarios de la dirección central sobre el método de autoactividad de las masas". y sugiriendo que no se podía confiar en la clase trabajadora. A los ojos de Lenin y de esta "casta", dijo Milonov, "estamos en el precipicio: entre la clase obrera, contagiada de prejuicios pequeñoburgueses, y el campesinado, que es por naturaleza pequeñoburguesa". Milonov se preguntó retóricamente si los líderes a los que criticaba no pensaban que "deberíamos depender únicamente de la capa de funcionarios soviéticos y del partido" (soviético significa estado). Dijo: "Nuestro partido ya no es un partido de los trabajadores" [36]. En su vehemente contraataque, Lenin asoció a la Oposición Obrera con elementos que se levantaron "sobre la ola de la contrarrevolución pequeñoburguesa", que era "más peligrosa que Denikin". Con esto se refería a los levantamientos campesinos y la rebelión de Kronstadt. "Hay una relación", afirmó, "entre las ideas, las consignas de esta contrarrevolución pequeñoburguesa y anarquista y las consignas de la oposición obrera". "Una oposición obrera que se esconde a espaldas del proletariado es un elemento pequeño burgués y anarquista" [37] dentro del propio partido.

Por tanto, sugirió que a través de esta oposición, la "contrarrevolución pequeñoburguesa" se estaba infiltrando en el partido bolchevique. Al panfleto de Kollontai, que presenta el punto de vista de la Oposición Obrera, atribuyó un contenido abiertamente contrarrevolucionario. Su quintaesencia era, según él, la exigencia previamente formulada por Shliapnikov e incluida en el panfleto, de que un "congreso de productores rusos, agrupados en sindicatos de producción" eligieran "un organismo central que dirija toda la economía nacional de la República". [ 38]. Tal demanda, según él, estaba en radical contradicción con un punto del programa del partido aprobado dos años antes, que precisamente decía que los sindicatos debían lograr la concentración en sus manos de toda la dirección de la economía nacional. La Oposición Obrera exigió, precisamente, que este punto del programa no quede en letra muerta.

La polémica entre la Oposición Obrera y Lenin en el X Congreso fue tan acalorada que Shliapnikov dijo sobre la resolución que Lenin presentó "sobre la desviación sindicalista y anarquista" -que estaba dirigida a la oposición- así como la resolución "sobre la unidad del partido "que Lenin también presentó al Congreso (ambos fueron aprobados):" Después de 20 años en el partido, nunca he visto ni escuchado nada más demagógico y calumnioso que esta resolución. Los delegados de la Oposición Obrera declararon conjuntamente : la resolución "introduce una división en el sector obrero de nuestro partido y excita a los elementos pequeñoburgueses y burocráticos del partido contra el sector obrero. "[39] A petición de Lenin, el congreso votó a favor de prohibir las actividades de las facciones, algo sin precedentes en la historia del bolchevismo. El propio Lenin no respetó esta prohibición. Su fracción Diez todavía estaba activa en el próximo congreso [40].

Trotsky escribiría años después (en un artículo que decidió no publicar): "A la luz de los acontecimientos posteriores, una cosa está absolutamente clara: la prohibición de las fracciones marcó el final de la heroica historia del bolchevismo y allanó el camino para su degeneración". . burocrático "[41]. Pero el final de esta historia también marcó la derrota de la Oposición Obrera - la única corriente del partido que advirtió que la clase obrera estaba perdiendo el poder - una derrota sellada por el estigma con el que el congreso del partido marcó esta corriente en las resoluciones mencionadas. . La coincidencia del momento de su campaña política en el partido con el colapso cuantitativo y cualitativo de la clase obrera y con el levantamiento de Kronstadt le cortó las alas [42]. La resolución sobre los sindicatos, apoyada por Lenin con toda su autoridad y adoptada en el X Congreso, por un lado contra la Oposición Obrera y por otro contra Trotsky, "sirvió en la práctica para restaurar la gestión obrera" de la industria. y la economía. nacionalizado "a las calendas griegas" y "para consolidar y hacer autónomo el aparato de gestión administrativa de la economía, cuya degeneración burocrática se iba a manifestar rápidamente". Aquí es donde reside realmente la tragedia del X Congreso "[43].

La importancia de la cuestión de la Oposición Obrera recién comenzó a emerger en la historiografía. Fue un desafío muy serio, casi sistémico al poder bolchevique y a la "concepción leninista del partido", ya que la Oposición exigía "un sistema alternativo de organización del poder en el país, basado en el papel rector de los sindicatos como una organización de los productores inmediatos, los trabajadores ”[44], es decir, reivindicaba la primacía del movimiento obrero sobre el partido y el aparato estatal. "Lenin tenía todas las razones para creer que la realización práctica de la idea de la oposición obrera amenazaba con crear una alternativa a la dictadura del partido bolchevique" [45]. Lo enfrentó con operativos para expulsar a los dirigentes y simpatizantes de esta oposición ya derrotada de posiciones de liderazgo no solo en el partido, sino también en los sindicatos, que al mismo tiempo se vieron obligados a someterse plenamente a las autoridades del partido. . También intentó, literalmente fallando por poco, expulsar a Shliapnikov del partido [46].

Entonces aparecieron en Lenin dos ideas radicalmente nuevas. El primero no lo expresó públicamente, formulándolo así en sus notas sobre la NEP: "¿Termidor? ¿Con frialdad tal vez, sí? ¿Sucederá? Ya veremos. No presumas antes de ir a la batalla" [47]. A lo mismo, confió a Jacques Sadoul, un ex oficial de la misión militar francesa que se había unido a los bolcheviques y fue cofundador del Komintern: "Los jacobinos de la clase trabajadora son más perspicaces, más firmes que los jacobinos burgueses, y tuvieron el coraje y la sabiduría de termidorizados "[48]. Inmediatamente después de la muerte de Lenin, Sadoul hizo pública esta idea en Moscú, pero fue ignorada. Jean-Jacques Marie comenta: "¿Qué significa? Que la NEP es un Termidor económico y por tanto social, ya que abre la puerta a la propiedad privada y al libre comercio, pero que no lo es políticamente, ya que el poder sigue en manos de los jacobinos trabajadores? "[49]. Sin embargo, al menos de acuerdo con el relato de Sadoul, que, aunque plausible, puede no ser exacto, Lenin no le dijo que establecieron un termidor socioeconómico mientras seguían siendo jacobinos, pero dijo que ellos mismos se convirtieron en termidorianos.

La segunda idea, que parece estar intrínsecamente ligada a la primera, fue aún más lejos. Lenin lo formuló así: el proletariado ha desaparecido, pero el estado sigue siendo proletario. Esto podría sugerir que la relación de uno con el otro no es necesaria cuando el poder en el estado lo ejercen los jacobinos de la clase trabajadora, incluso la autotermodinámica, sea cual sea el significado de este término. Lenin dijo que bajo las condiciones de la NEP "el poder estatal proletario, apoyado en el campesinado", por un lado "mantendrá a raya a los capitalistas para dirigir el capitalismo hacia el canal del estado y crear un capitalismo subordinado al estado y poner a tu servicio ". Por otro lado, "los capitalistas", dijo, "darán vida al proletariado industrial que, en nuestro país, a causa de la guerra, la ruina desesperada y la devastación, se ha degradado, es decir, se ha desviado de su camino". de clase y ha dejado de existir como proletariado. La clase que se dedica a la producción de bienes materiales en las empresas de la gran industria capitalista se llama proletariado "[50].

Esta definición, por un lado, reducía mucho la clase: excluía a la mayoría de los trabajadores que trabajaban en pequeñas empresas, en el ámbito del transporte, etc., y, por otro lado, era completamente ajena a la noción de clase como una relación Social. "Si se restablece el capitalismo, será también, por tanto, el restablecimiento de la clase proletaria, ocupada produciendo bienes materiales útiles a la sociedad en grandes fábricas mecanizadas, en lugar de dedicarse a la especulación, fabricando mecheros para vender" [51], que es lo que se preocupan los actuales trabajadores desclasificados, entre los que se difunde la "ideología de los pequeños propietarios". Lenin consideró entonces que "la producción y las máquinas a gran escala", y por tanto las fuerzas productivas específicas más que las relaciones de producción, constituyen la "base material y psicológica del proletariado", sin la cual habría una "desclasificación" [52]. .

Si el "proletariado hubiera desaparecido", como sugirió Lenin, Rusia habría retrocedido a la era precapitalista. En 1922 esta tendencia se invirtió: solo el proletariado industrial comenzó a crecer un 10% en una escala anual y al final del año era más bajo que antes de la guerra, no en un 50% como en 1921, sino en un 44% [53 ]. El discurso de que "el proletariado ha decaído y desaparecido" atestigua una crisis muy grave en el pensamiento político y teórico de Lenin. Fitzpatrick tiene una opinión diferente. Él cree que fue simplemente una "crisis de fe de corta duración" en la que muchos líderes bolcheviques, incluido Lenin, no estaban tan convencidos de la "desaparición del proletariado" como "al borde de ser decepcionados por la clase obrera rusa". [54].

En marzo de 1922, en el XI Congreso del PC (b) R, último al que asistió Lenin, declaró que "el Estado somos nosotros, es el proletariado, es la vanguardia de la clase obrera", pero lo que realmente Quería decir que era que "el Estado ... somos nosotros, la vanguardia", porque, como afirmó, "el proletariado había desaparecido". "Muy a menudo, cuando decimos 'trabajadores', pensamos que significa proletariado de fábrica. Para nada". Hizo una pregunta retórica: "Y hoy, ¿las condiciones sociales y económicas de nuestro país son tales como para empujar a los verdaderos proletarios a las fábricas y plantas? No. Eso no es cierto. Eso es correcto, según Marx. Pero Marx lo hizo. no habla Estaba hablando del capitalismo en su conjunto, desde el siglo XV en adelante. Eso estuvo bien por seiscientos años, pero hoy es malo para Rusia. Muy a menudo, los que van a las fábricas no son proletarios, sino alguien más. algo más "[55].

¿Por qué milagro, a pesar de todo lo que sucede a su alrededor, sólo los que están en el poder no corren peligro de desclasarse y dejar de ser obreros jacobinos? Al responder a Lenin, Shliapnikov dio en el clavo: "Permítame felicitarlo por ser la vanguardia de una clase inexistente. Se dice que en nuestro país el proletariado está en declive, que está muy rezagado, y cuando usted escuchando los melosos discursos del camarada Kámenev, uno se da cuenta de que incluso el trabajador avanzado en Moscú expresa los intereses de los campesinos, (...) que incluso los trabajadores metalúrgicos avanzados en Moscú hablan el idioma de los intereses campesinos en nuestro país ”. Los dirigentes del partido afirman que la NEP "da lugar a los instintos de los trabajadores como propietarios". Por otro lado, lo que "el Comité Central difunde sobre la clase obrera en sus boletines" son calumnias que afirman que las huelgas son obra de la monárquicos, mientras que después de la investigación resultó que son causados ​​por la escasez de alimentos y el impago de los salarios. Según Shliapnikov, todo esto fue el resultado, con la transición a la NEP, de la "búsqueda" de parte del poder soviético "desde una nueva base, desde un nuevo apoyo, fuera del proletariado ", así como estados de ánimo similares a los que reinaban en el partido bolchevique después de la derrota de la revolución de 1905." Recordamos el estado de ánimo de la intelectualidad y de los elementos no proletarios cercanos a él en ese momento; ¡Y cuántas cosas nos recuerdan esa época de hoy! El terreno para tales estados de ánimo lo crean nuestros líderes, especialmente el camarada Lenin, el camarada Kamenev y otros. "Las reflexiones que a menudo escuchamos sobre el declive de nuestro proletariado" dan testimonio "de una fractura en la relación igualmente ideológica entre el proletariado y su principal destacamento: nuestro partido". Sus líderes deberían, según Shliapnikov, "recordar de una vez por todas que no tendremos una mejor clase trabajadora y que tenemos que conformarnos con lo que tenemos" [56].

Una vez más, este congreso se desarrolló en el ambiente de una nueva y fuerte tensión en torno a la cuestión de la vieja Oposición Obrera, concretamente en torno al "caso del 22". Veintidós militantes, incluidos Shliapnikov, Kollontai y Medvedev, se habían dirigido al Komintern. "Mientras las fuerzas de la burguesía nos presionan por todos lados, mientras se infiltran en nuestro partido" en el que los trabajadores son minoría, afirmaron en su llamamiento ", nuestros centros dirigentes luchan sin tregua contra ellos, y especialmente contra los proletarios, que Se les permite tener sus opiniones, aplicando todo tipo de medidas represivas contra la expresión de estas opiniones en el partido ", reprimiendo en el movimiento sindical" la iniciativa y espontaneidad de los trabajadores "y" desconociendo los mandatos de nuestro congreso para construir la bases de la democracia obrera ". "La aspiración de acercar las masas proletarias al Estado", escribieron, "se describe como anarcosindicalismo, y sus partidarios son perseguidos y desacreditados" [57].

Según Richard Day, Kollontai y sus camaradas "vieron más claramente que la mayoría de los bolcheviques" (pero valdría la pena examinar si incluso el más claro de todos los bolcheviques no lo vio) "que en el campo de la NEP el partido podría buscar un compromiso entre clases, sentando así las bases de una nueva política burocrática "[58], e incluso, podríamos añadir, las bases para la formación de una nueva burocracia, esta vez termidoriana por excelencia.

En el contexto del "asunto de los 22", se presentó una moción para expulsar a Shliapnikov, Kollontai y Medvedev del partido. Lenin no habló durante la discusión de esta moción, pero él había informado a los delegados del Congreso que ocho meses antes él mismo había intentado sin éxito expulsar a Shliapnikov. Para gran sorpresa de la dirección del partido, en sesión cerrada, el XI Congreso se dividió sobre el "tema del 22" en dos partes casi iguales: una ligera mayoría apoyó la resolución que condenó sin apelación y expulsó a los tres. mencionado, mientras que los demás votaron a favor de una resolución conciliatoria que los criticó pero no los expulsó. Como resultado, bajo la fuerte impresión de dicho voto, se agregaron enmiendas a la resolución mayoritaria ya aprobada y se eliminó la expulsión de los tres opositores. Se ocultó el hecho de que el congreso estaba dividido sobre este tema: las actas de la sesión a puerta cerrada del congreso nunca se publicaron [59].

En opinión de Jean-Jacques Marie, "esta votación ilustra la magnitud del descontento de los delegados con toda la dirección, incluido Lenin" [60]. En opinión de Oleg Nazarov, ante el "tema del 22", "el XI Congreso del Partido estaba en el umbral de una escisión", lo que parece una gran exageración. Sin embargo, Nazarov planteó una tesis importante en este contexto, al saber, que "había una conexión muy estrecha entre el tema del 22 y la elección, inmediatamente después de la votación del mismo, de José Stalin como secretario general" del Comité Central de el PC (b) R. Cuando los delegados del Congreso eligieron a los miembros del Comité Central, en sus papeletas, junto al nombre de Stalin, por iniciativa de Lenin o al menos con su consentimiento, apareció su futuro cargo: el de Secretario ¡General, aunque solo podía ser elegido por el CC! Fue una práctica sin precedentes entre los bolcheviques. Por lo tanto, fue elegido para este cargo por el Congreso, lo que le aseguró un cargo separado, mucho más fuerte que el que le otorgó la elección por el Comité Central solo. , como la negativa de casi la mitad de los delegados del Congreso a expulsar a importantes miembros del partido, la dirección del partido, según Nazarov, necesitaba a un hombre como Stalin en esa posición, con un poder extraordinario [61]. Menos de nueve meses después, Lenin observó consternado que "Stalin, al convertirse en secretario general, ha concentrado un inmenso poder en sus manos" [62].

La ruptura entre el partido bolchevique y la clase obrera fue irreversible. Lo que sucedió fue quizás lo más sucinto y al mismo tiempo el más claro que expresó Moshe Lewin. En junio de 1941, los soldados soviéticos que se retiraban de la ciudad de Vilna tomaron en secreto a este joven activista proletario sionista contra sus oficiales, huyendo del ejército alemán. Trabajó en los koljoses y en los altos hornos de las acerías y sirvió en el ejército soviético. Pocos entre los investigadores lo igualan en la profundidad de su conocimiento del estado y la sociedad soviéticos, especialmente el régimen estalinista y el "absolutismo burocrático" post-estalinista [63].

Lewin describió así lo sucedido en las altas esferas del partido bolchevique después de la Guerra Civil: `` Ya no era una clase social -ni el proletariado- la que actuaba como encarnación y apoyo del socialismo a través del Estado, sino que era el Estado quien, imperceptiblemente, para algunos ideólogos, llegó a reemplazar a la clase y a convertirse en la encarnación y soporte del principio superior con o sin la ayuda del proletariado. Esta fue, en su estado embrionario, una orientación e ideología totalmente nueva, que ciertamente eran no estaba presente en lo que antes era el leninismo. Aunque faltaba el apoyo social deseable, sobre todo por la disolución de la clase obrera, el partido no actuaba en el vacío, ni podía hacerlo: teniendo que depender cada vez más del Estado, y menos en las masas volubles, el aparato estatal, cualquiera que sea el origen social de sus servidores, se convirtió gradualmente en el principal instrumento de acción para lograr los objetivos deseados. O bien, el bolchevismo adquirió una base social que sí No quería y no reconoció de inmediato: la burocracia. La burocracia pronto emergió como un factor crucial en la formación del sistema, pero fue necesaria cierta evolución y algunas luchas internas dramáticas para que este hecho fuera plenamente aceptado y luego celebrado. En cualquier caso, insuficientemente preparados para comprender el estado que estaban construyendo, los bolcheviques juzgaron mal el curso de estos acontecimientos. La teoría disponible era muy inadecuada sobre este tema. Ahora era importante estudiar no sólo el potencial social del proletariado o el campesinado, sino también el potencial, los intereses y las aspiraciones de un aparato estatal soviético cambiante y en crecimiento "[64].

De la burocracia obrera a la burocracia termidoriana

En 1928, en el umbral de la "revolución desde arriba" de Stalin, Christian Rakovsky, el principal líder de la Oposición de Izquierda junto a Trotsky [65], fue uno de los primeros en la URSS en comenzar a estudiar, todavía a ciegas, el fenómeno de la formación. del poder burocrático. Reprimido, escribió desde el exilio que "cuando una clase toma el poder, es una parte de sí misma la que se convierte en agente de ese poder. Así aparece la burocracia", en este caso la burocracia obrera. Esta "diferenciación comienza como funcional y luego se vuelve social. No estoy diciendo de clase, sino social", dice Rakovsky [66]. Con el tiempo, en el Estado soviético, "la función ha modificado el propio órgano", porque tanto la posición social y material como "la psicología de los encargados de las diversas tareas de gestión en la administración y economía del Estado, [han] cambiado hasta el punto de que, no sólo objetivamente, sino subjetivamente, no sólo material sino moralmente, han dejado de formar parte de la misma clase obrera ”[67].

En la URSS, la burocracia debía considerarse como una "nueva categoría sociológica", porque era, como señaló Rakovsky, "un fenómeno sociológico de la mayor importancia" y jugó un papel decisivo "en la descomposición del partido soviético y Expresar." Refiriéndose a los métodos y consecuencias de la usurpación del poder por esta "nueva categoría", describió la "espantosa desintegración del partido y el aparato soviético, la asfixia de todo control de las masas, la espantosa opresión, las persecuciones, el terror que juega con la vida y la existencia de los militantes y los trabajadores ". Al mismo tiempo, observó un" terrible descenso [también] en la actividad de las masas trabajadoras y su creciente indiferencia por el destino de la dictadura del proletariado y el estado soviético ". Destacó con fuerza que el terreno en el que se desarrollaba este proceso, y el que presentaba el mayor peligro, era "precisamente esta pasividad de las masas (aún mayor en la masa comunista que entre las que no tienen partido) hacia manifestaciones de arbitrariedad sin precedentes. se produjeron: aunque los presenciaron, los trabajadores pasaron por encima de ellos sin protestar o simplemente refunfuñar, por miedo a los que estaban en el poder o simplemente por indiferencia política ”[68]. Rakovsky omitió un aspecto muy importante de esta cuestión: la nueva categoría social se formó, entre otras cosas, como una amalgama de la burocracia nacida por los trabajadores con un enorme servicio civil heredado del zarismo, así como una capa mucho más pequeña de los llamados especialistas. burgués.

Por cierta analogía con la Revolución Francesa, esta burocracia puede describirse como termidoriana [69]. En la Revolución Rusa, el Termidor se prolongó en el tiempo, pero no es la única razón por la que durante mucho tiempo la Oposición de Izquierda no se dio cuenta de que ya se había producido y que las discusiones sobre su peligro, que aún se desarrollan en sus filas a principios de la década de 1930, eran anacrónicas. Sólo en 1935 Trotsky decidió: "1924 es el año del comienzo del termidor soviético" [70] (en otros escritos lo fechó en 1923-25). Lo hizo tan tarde porque hasta entonces entendió Thermidor como una victoria de la reacción burguesa, que conduciría a la restauración del capitalismo. Entonces tenía que entender que en la URSS era una victoria de la reacción burocrática, de ninguna manera restaurando el capitalismo, sino consolidándose ideológica y políticamente bajo el lema nacionalista de que era posible construir el socialismo en un solo país desconectado de la economía internacional.

Cuando, después de la crisis del comunismo de guerra, llegó una nueva crisis socioeconómica y política, la crisis de la NEP, que tuvo lugar a fines de la década de 1920, el liderazgo de la burocracia termidoriana fue asumido íntegramente por su segmento estalinista. . Rompió la alianza con el ala derecha de esta burocracia - construida contra la Oposición de Izquierda ya derrotada - y se dio cuenta de que para mantener su poder político tenía que asegurar todo el poder económico. Le fue imposible hacerlo "si no fuera por la apropiación de todo el proceso económico", que - "por la relativa debilidad de su base económica", limitó durante la NEP al sector estatal de la economía, poco desarrollado industrialmente - sólo podría lograrse "a través de la expropiación militar de las clases medias", particularmente el campesinado [71]. Militar no significa aquí llevado a cabo por el ejército; medios, realizados con métodos militares.

El segmento estalinista de la burocracia termidoriana, luego en la dirección, se embarcó en una industrialización brutal e intentó extraer los fondos necesarios del campesinado utilizando la violencia estatal para forzar la colectivización del campo. "Para llevar a cabo semejante conmoción, nunca emprendida en la historia, habría sido necesario todo un período de transformación revolucionaria, 10 o 15 años según las concepciones de los bolcheviques más audaces. Pero la dirección estalinista decidió de repente lo contrario", queriendo hacer primero. en tres años, luego en un año y finalmente en unos pocos meses [72]. Aplicada a través del terror desenfrenado y las deportaciones masivas, cada vez más dirigidas no solo a la "clase explotadora por excelencia", sino también a los pequeños y medianos campesinos, la "deskulakización" y la colectivización forzosa se encontraron con la resistencia de las masas campesinas que se desarrollaban a toda velocidad y en forma Gran escala.

"Los acontecimientos del invierno de 1930 adquirieron el carácter de una explosión de violencia masiva de dimensiones sin precedentes desde los horrores de la guerra civil" [73]. Los informes de varias regiones "indicaron dolorosamente la propagación de una verdadera guerra campesina, dirigida no sólo contra la colectivización y la deskulakización, sino también contra el poder soviético" [74]. El 45% de los disturbios tuvieron lugar en Ucrania. Sergo Ordjonikidze, enviado por Stalin para inspeccionar las regiones fronterizas especialmente sensibles con Polonia, informó que "las verdaderas insurrecciones campesinas allí" fueron aplastadas por las fuerzas armadas, utilizando ametralladoras pesadas y, en algunos lugares, cañones. "[75] Pero el uso a gran escala del Ejército Rojo, en su mayoría campesino, para luchar contra los campesinos insurgentes habría sido muy arriesgado, ya que podría conducir a" una explosión similar a la revuelta de Kronstadt, y quizás incluso más fuerte ". [76] Stalin no tuvo más remedio que ordenar que se redujera el ritmo de la colectivización. Sin embargo, Ordzhonikidze y otros hombres de Stalin aseguraron que la colectivización se lograría al 100%, "aunque lo lograremos quizás no en tres meses, sino en tres años" [ 77].

Expulsado del país, Trotsky explicó que la colectivización del campo no tenía base técnica en la URSS. “No surgió de la ventaja de la economía colectiva sobre la individual, demostrada por la vasta experiencia de todo el campesinado”. El campesinado no experimentó esta ventaja y, en el contexto del subdesarrollo de la economía soviética, no pudo experimentarla. La colectivización, llevada a cabo bajo coacción estatal, amenazaba con "socavar a largo plazo la ya extremadamente débil fuerza productiva de la agricultura". [78] En la URSS, Rakovsky y otros activistas de la oposición de izquierda advirtieron que la colectivización estalinista era "una desviación muy grave de los principios del socialismo" y no un paso adelante en el camino hacia ella. "Somos marxistas y sabemos que nuevas formas de propiedad sólo pueden crearse sobre la base de nuevas relaciones de producción. Estas nuevas relaciones de producción aún no existen" y los tractores, por no hablar de otras máquinas, "no son capaces de procesar ni siquiera 5% de la superficie cultivada. "Por eso la industrialización y la colectivización, conducidas de forma brutal, irracional, aventurera y caótica", conducen, bajo una gestión burocrática, es decir, cuando la clase es reemplazada por funcionarios que se han convertido en un estado gobernante separado, no a la construcción del socialismo, sino a su colapso ". la burocracia no lo tiene en cuenta, ya que está impulsado por intereses y aspiraciones completamente diferentes. "No es difícil adivinar la tentación para la burocracia que representan la colectivización total y la mayor tasa de industrialización. Ampliarían el ejército de burócratas, aumentarían su participación en la renta nacional y fortalecerían su poder sobre las masas" [79].

Hasta entonces, Rakovsky consideraba que la diferenciación funcional dentro de la clase trabajadora gobernante se había convertido en una diferenciación social entre esa clase y la burocracia gobernante, pero no una diferenciación de clase. Pero en ese momento planteó la cuestión de otra manera, diciendo: "De un estado proletario con deformaciones burocráticas - como Lenin caracterizó nuestra forma de gobierno - estamos pasando a un estado burocrático con supervivencias proletarias comunistas. Ante nuestros ojos se ha formado y es continúa formando una gran clase de gobernantes ", y" lo que une a esta clase social original es una forma original de propiedad privada, es decir, la posesión del poder estatal. La burocracia, como dijo Marx, "posee el estado como su propiedad privada "[80].

Sin embargo, las conclusiones políticas que extrajo Rakovsky no eran coherentes con este análisis, pues, según Trotsky, seguía asociando Thermidor con la restauración del capitalismo y no veía que no solo ya se había producido, sino que se estaba consolidando. En 1932-33, activistas de la Oposición de Izquierda encarcelados en la ciudad políticamente remota de Verkhneuralsk hicieron lo mismo. "Al llevar todas las contradicciones del pueblo actual al koljoz, donde se reproducen sobre una nueva base, al negar la diferenciación en el koljoz y al declarar que los koljós son empresas socialistas a priori", escribieron, el régimen estalinista fue "Escondiendo en las granjas colectivas las tendencias capitalistas de los agricultores y sacrificando a los campesinos pobres y a los trabajadores agrícolas sometiéndolos a la explotación de las prósperas granjas colectivas" [81]. De hecho, los estaba sometiendo, junto con todo el campesinado y la clase obrera, a la explotación de la burocracia estatal, algo que la oposición de izquierda aún no entendía.

Posteriormente, a lo sucedido desde finales de la década de 1920, Stalin lo definió como la "revolución desde arriba". Robert Tucker, uno de sus biógrafos más serios antes de la apertura de los archivos en Rusia, señaló que no solo este concepto, sino también la práctica estalinista de la "revolución desde arriba", le daban un "fuerte sello contrarrevolucionario". Además, era inherente a su promotor, a quien Tucker caracterizó como un "bolchevique radical de derecha" [82]. Los líderes estalinistas de la burocracia termidoriana, al instigar esta "revolución desde arriba", "reorientaron el sistema hacia objetivos muy diferentes" de los establecidos por los bolcheviques, escribió Lewin. "Ya no se trataba de construir una sociedad en la que las clases y el Estado desaparecían, pasando por una fase socialista, en el sentido en que Marx, Engels, Lenin y muchos otros socialistas occidentales entendían este término. Ahora se trata de el estatismo, es decir, anteponer un Estado dictatorial todopoderoso para preservar el sistema de clases y los privilegios establecidos durante el período de industrialización forzada. período prerrevolucionario del leninismo, pero también con su versión posrevolucionaria altamente modificada "[83].

Los resultados sociales de la "revolución desde arriba" pueden verse a la luz de la investigación de Grigori Khanin sobre la dinámica de la economía soviética. En 1928-1941, es decir, durante la implementación de los tres planes de desarrollo quinquenales antes de la guerra, la tasa anual de crecimiento económico fue varias veces menor que la que afirmaron las autoridades estatales. No era del 14%, sino del 3,2% (ligeramente inferior a la media de los años 1928-1987, que de hecho, contrariamente a los datos oficiales, era del 3,8%). Cada cinco años, la situación era la siguiente. En el primer período (1928-1932), la renta nacional cayó entre un 15 y un 20%. Esto se debió a una fuerte caída de la producción agrícola, que proporcionaba la mayor parte de los ingresos de la época, y a la colectivización forzosa del campo, que provocó una terrible hambruna. En el segundo período (1933-1937), la renta nacional aumentó rápidamente debido al rápido desarrollo de todas las ramas de la producción material. Sin embargo, en el tercer período (1938-1941), que comenzó durante el Gran Terror de Stalin, su tasa de crecimiento se desaceleró drásticamente. Dentro de las antiguas fronteras de la URSS, el crecimiento fue insignificante y se debió principalmente a la expansión territorial bajo el Pacto Molotov-Ribbentrop [84]. Andrea Graziosi afirma que poco antes de la guerra "las señales de estancamiento eran evidentes incluso en los sectores favorecidos por el régimen, que alimentaba con los recursos de que disponía". La Unión Soviética "se hundió en una crisis moral, política y económica de la que, paradójicamente, la guerra la salvó" [85].

Al comienzo del primer quinquenio, el régimen prometió que, una vez finalizado, el salario medio real aumentaría en un 70% en comparación con el período anterior a la guerra. El economista soviético Nikolai Valentinov rompió con el régimen y emigró. Verificó lo que realmente sucedía en 1937, es decir, después del espectacular aumento de la renta nacional durante el segundo quinquenio. Se encontró que mientras en 1925 el salario real promedio (medido al tipo de cambio fijo del rublo) era de 48,25 rublos y en 1929 era de 75 rublos, en 1937 era solo de 28,25 rublos, es decir, 63,6% de la salario medio antes de la Primera Guerra Mundial. En una familia trabajadora de cuatro miembros, el gasto en alimentos básicos pasó del 51% en 1929 al 87% del salario en 1937. Por la misma canasta de alimentos, para la cual había que trabajar 112 horas antes de la guerra y 87 horas en 1929, tenían que trabajar 151 horas en 1937. Como resultado, Valentinov señaló que "para adquirir tantos bienes materiales como un trabajador que ganaba un poco (15%) por encima del salario medio en 1929, ahora es necesario que dos trabajadores trabajar con un salario medio como mínimo "[86]. Por lo tanto, el empleo de mujeres en la industria aumentó considerablemente en ese momento.

Treinta años más tarde, Alexander Barsov reveló en la prensa científica soviética que, contrariamente a la creencia generalizada, los medios de acumulación durante la industrialización provinieron solo en pequeña medida de la agricultura y, por lo tanto, "solo podría ser un superproducto de la esfera. Economía no agrícola : industria, construcción, transporte ". Para que se publicaran las revelaciones de que el peso de la industrialización recaía en gran medida sobre los hombros de los trabajadores, Barsov se vio obligado a agregar un comentario hipócrita. Por eso escribió que "esta fue una de las manifestaciones más claras del papel de vanguardia de la clase obrera soviética" [87].

Tras la investigación de Barsov, Michael Ellman estableció que la principal fuente de la excepcionalmente alta tasa de acumulación de ese tiempo era la explotación absoluta de los trabajadores: el producto extra obtenido por la expansión cuantitativa de su fuerza laboral y la colosal reducción de sus salarios. Salarios reales [88]. Arvind Vyas, también siguiendo los pasos de Barsov, calculó que "los salarios reales urbanos cayeron drásticamente durante el primer plan quinquenal, y si se considera un período aún más largo, incluido el segundo plan quinquenal, cayeron un 43% entre 1929 y 1937 . " [89]. Esto fue confirmado por RW Davies: "entre 1928 y 1940, el ingreso real por asalariado fuera de la agricultura puede haber caído hasta en un 50%" [90].

Construir la burocracia estalinista y consolidar el modo de explotación

Aprovechando la revolución archivística en la Rusia postsoviética, Jeffrey Rossman ha reconstruido la historia de la gran ola de huelgas, protestas y otras formas de resistencia de masas con las que reaccionaron los trabajadores textiles - y principalmente las trabajadoras - en la región industrial de Ivanovo en el primavera de 1932 a las desastrosas consecuencias sociales de una industrialización increíblemente forzada. En 1917, la concentración de la clase trabajadora era la más alta de toda Rusia y era un bastión importante del bolchevismo. "Incluso entre los hábiles trabajadores metalúrgicos del Vyborg Rojo de Petrogrado, los bolcheviques no disfrutaron de una hegemonía tan inquebrantable" [91]. En la región, el poder había pasado a los consejos de delegados obreros mucho antes que en Petrogrado.

Sin embargo, en abril de 1932, la región "se convirtió en el epicentro de toda la Unión Soviética de la resistencia obrera a la revolución estalinista desde arriba". En las fábricas de Ivanovo trabajaron "trabajadores con su propia experiencia y su propia interpretación de la Revolución de Octubre que reivindicaron. De este sentimiento surgió la convicción de que era su deber juzgar a quienes pilotearon la revolución en su nombre. La valoración fue Al menos esperaban que el partido les ofreciera un mejor nivel de vida, menos cargas dentro y fuera del lugar de trabajo y un cierto nivel de democracia en la fábrica. La escasez crónica de pan, el aumento de los atrasos salariales, la aumento brutal del trabajo, la (des) organización taylorista de la producción, la persecución de quienes plantean demandas legítimas ... no era lo que esperaban. Tampoco les entusiasmaba la idea de construir nuevas fábricas, incluso aquellas en las que ellos mismos podrían trabajar algún día, o dónde podrían trabajar sus hijos, si se construyeran a un costo tan elevado "[92].

En ninguna otra región industrial el nivel de afiliación al partido de los trabajadores fue tan bajo como aquí, y al mismo tiempo, probablemente, en ningún otro lugar los trabajadores se opusieron a la demanda del poder del consejo de manera tan masiva y vigorosa frente a la dictadura del gobierno. . partido y policia. Durante la huelga más grande y violenta de la región, que se transformó en una insurrección en la ciudad de Vichuga, 17.500 trabajadores lo demostraron de manera inequívoca, saqueando la sede del Partido Comunista, la milicia y la Guepeu (policía política), pero sin tocar la sede del soviet, porque a sus ojos bien podría servir como sede del nuevo poder, esta vez elegido democráticamente [93]. Además de la drástica reducción de las raciones alimentarias, la revolución desde arriba significó para ellos un fuerte aumento de la explotación absoluta de su fuerza de trabajo y su drástico empobrecimiento.

Rossman ha documentado que en ese momento el término explotación era común en la expresión de los trabajadores. Sin embargo, los aparatos ideológicos del Estado soviético se difundieron e inculcaron por la fuerza la afirmación, atribuida a Marx y Engels, de que la explotación se abolía inevitablemente con la supresión de la propiedad privada de los medios de producción. La revolución desde arriba estaba destruyendo precisamente lo que quedaba de esta propiedad. En la región, sin embargo, este "marxismo transgénico" [94] fue rechazado por los trabajadores. Son muchas las razones para creer que los dirigentes obreros locales, que por regla general ya habían actuado en 1917, y que ahora denunciaban el aumento de la explotación absoluta, entendieron muy bien lo que esto significaba: esta explotación era un trabajo agotador y por tanto era fundamentalmente diferente a la explotación relativa, que se basa en incrementar la productividad laboral mediante la mejora de su equipamiento técnico.

Rossman concluye que la historia de la lucha llevada a cabo por los trabajadores de la Región Industrial de Ivanovo en abril de 1932 fue tan importante que tuvo que ser erradicada de la memoria humana de manera tan exhaustiva por parte del Estado porque "atestigua el hecho de que los trabajadores percibieron la La revolución estalinista desde arriba como una traición a la Revolución de Octubre "y que" si bien el partido pretendía gestionar todos los recursos humanos y materiales de la sociedad, no logró acaparar el lenguaje de clase y mucho menos los procesos de construcción de identidad. Este fiasco hay que sumarlo a la lista de causas del colapso del comunismo ", así como hay que" añadirlo a la paradoja de que la legitimidad del comunismo se debió a una ideología que, apropiada (nuevamente) por los propios trabajadores, derrocó las intenciones y autoridad del partido que gobernaba en su nombre "[95].

Fue entonces, durante la revolución estalinista desde arriba y los primeros cinco años, que las relaciones de explotación entre la burocracia estatal gobernante y la clase trabajadora se establecieron firmemente y se consolidaron aún más durante los siguientes dos cinco años. Relaciones de explotación que simultáneamente se convirtieron en relaciones dominantes de producción. Al mismo tiempo, el régimen estalinista también introdujo otros dos modos de explotación relacionados: el modo de explotación del trabajo del campesinado koljoz y el modo de explotación del trabajo forzoso en el sistema de los campos subordinados desde 1934 a la Administración General del Estado. Campos. Obra Correctiva (GOuLag). Los dramáticos eventos en la región industrial de Ivanovo mostraron a la burocracia la enormidad de la amenaza que representaba la clase trabajadora para su poder.

"Incluso si los acontecimientos no llegaran tan lejos, la acción industrial, las huelgas y las manifestaciones callejeras podrían neutralizar el deseo del régimen de consolidar su poder mediante la industrialización forzada. Por lo tanto, el régimen tuvo que derrotar a la clase trabajadora mientras enmascara su ataque con la retórica de la construcción del socialismo, "escribe Donald Filtzer. "En su política trató sobre todo de quebrar a la clase obrera, socavar su cohesión y solidaridad, cortarla de una vez por todas de sus tradiciones militantes y destruir su capacidad de acción colectiva como fuerza histórica autoconsciente" [96].

En el curso de su investigación, Filtzer identificó los medios por los cuales el régimen estalinista logró esto. Estos "operaban simultáneamente y se refuerzan mutuamente: la represión física, el engrosamiento de las filas de la clase obrera con campesinos sin tradición en la vida industrial y, por tanto, sin experiencia en huelgas y acción colectiva en general; la eliminación de muchos trabajadores mayores de la producción". , el debilitamiento de la cohesión del proletariado al ofrecer a una minoría considerable de este último oportunidades de ascenso a las filas de la burocracia y la élite. "La llamada emulación socialista y el trabajo de choque sirvieron para desintegrar la unidad de la clase obrera. “La pobreza y el endurecimiento de las condiciones laborales hicieron que la lucha por la supervivencia individual prevaleciera sobre las protestas colectivas, incluso de carácter puramente defensivo”. Por un lado, "la fuerte diferenciación dentro de la clase obrera erosionó aún más su cohesión interna, separando a los trabajadores modelo - los stajanovistas, los privilegiados - de la base. De esta manera, el régimen finalmente logró dividir a los trabajadores La otra cara de este proceso fue el reclutamiento efectivo de la clase trabajadora de muchos miembros del régimen que, una vez en el aparato, se comportaron no como trabajadores sino como quienes ejercían el poder sobre los trabajadores. La paradoja es que "las divisiones de clases cada vez más agudas se produjeron al mismo tiempo que la clase explotadora era originalmente más proletaria" [97].

Sin embargo, todo esto no fue suficiente para asfixiar a la clase trabajadora. Era necesario transformar radicalmente la propia burocracia. El dominio de la burocracia termidoriana se desarrolló sobre el terreno, excepcionalmente fértil para ella, de las sucesivas derrotas de las revoluciones en todo el mundo, a las que había contribuido, en particular la derrota de la revolución china en 1927. En su libro Un libro sobre la evolución de la Internacional Comunista, publicado en 1930, Trotsky llamó a la Internacional Comunista un "gran organizador de derrotas" [98]. Sin embargo, a escala internacional, nada consolidó mejor el dominio de la burocracia soviética que la victoria del nazismo en Alemania en 1933, a la que contribuyó especialmente. De hecho, con su campaña para asociar la corriente socialdemócrata del movimiento obrero con el fascismo ("socialfascismo"), saboteó el frente único de los trabajadores en Alemania, sin el cual no sería posible una lucha eficaz contra el movimiento nazi. A su vez, obligó a los comunistas alemanes a rivalizar con los nazis en terreno nacionalista, una revalorización que llevó al abismo. El reverso de la terrible derrota del movimiento obrero alemán --hasta entonces el más poderoso del mundo-- fue la solidificación del régimen burocrático en la Unión Soviética, al igual que, a su vez, el estallido de la revolución obrera en España. en julio de 1936, justo después de la ola masiva de ocupaciones de fábricas por parte de los trabajadores en Francia, provocó el estallido del Gran Terror en la URSS.

El mismo día que el Politburó de Moscú aprobó formalmente la decisión de otorgar ayuda militar a la República española, también adoptó una resolución sobre la represión del trotskismo, es decir, sobre el exterminio físico de todos aquellos estigmatizados en el Kremlin como trotskistas, aunque la gran mayoría no lo estaba. Esta tarea fue confiada a Nikolai Yezhov, quien había sido designado tres días antes Comisario del Pueblo para el Interior. De hecho, la resolución también afectó a España, ya que el Kremlin había quedado muy impresionado por el informe de un funcionario del Komintern. En Europa occidental, informó, los trotskistas afirmaron haber previsto la rebelión de los generales fascistas contra la república y afirmaron que, frente al ejército de los fascistas, "España no se salvará con una república burguesa, sino con una revolución proletaria "[99].

Lo importante para Stalin en España no era la influencia política de los trotskistas, que eran solo un puñado, mientras que entre los trabajadores revolucionarios los socialistas y anarcosindicalistas eran, con mucho, la mayoría. Lo importante fue que tras el estallido de la revolución en España, el Kremlin "tuvo la impresión de que España era un terreno fértil para la aplicación exitosa de las tesis y predicciones trotskistas. Esto no es algo que se pueda observar con tranquilidad. En Moscú", dice Ángel Viñas. Señala que "ningún aspecto significativo de la política comunista o soviética de la época", incluida la intervención de la URSS en España, "puede entenderse sin vincularla a las acciones dirigidas contra el trotskismo" [100] y, de hecho, contra la amenaza de revolución real o potencial, en la URSS y en otros lugares.

En mayo de 1937, la policía republicana dirigida por los estalinistas atacó la central telefónica de Barcelona, ​​controlada por los anarcosindicalistas. Esto desembocó en una huelga general en la ciudad y enfrentamientos armados entre las fuerzas gubernamentales y las milicias obreras. Estas acciones fueron llevadas a cabo por militantes anarquistas radicales opuestos al ministerialismo practicado por la dirección de su propio movimiento [101]. El emisario de Stalin, Stoyan Minev, informó inicialmente que se trataba de un "golpe anarquista", y señaló además que las milicias del Partido Marxista de Unificación de los Trabajadores (POUM) se unieron al levantamiento, como fuerza secundaria o complementaria. Describió al POUM como trotskista, mientras que el propio Trotsky no consideró al POUM como un partido revolucionario y lo criticó duramente.

Unos días más tarde, presumiblemente por orden de Moscú, Minev corrigió sustancialmente su informe: ahora afirmó que era principalmente un golpe trotskista, no anarquista. Escribió: "Los inspiradores, organizadores y líderes del golpe fueron los trotskistas (pumistas), la juventud anarquista libertaria (entre los que hay muchos trotskistas) y la fracción extremista de la FAI (Federación Anarquista Ibérica), actuando con la ayuda de algunos grupos y dirigentes de la CNT ”(Confederación Nacional del Trabajo). En esta ocasión Minev calificó al POUM de "destacamento organizado de la quinta columna de Franco", al tiempo que elogió a los líderes de la CNT, incluidos los ministros anarcosindicalistas, que "hicieron grandes esfuerzos para evitar la participación de las masas trabajadoras en el golpe" [102]. En Moscú, al recibir la nueva versión del informe de Minev, incluso en documentos secretos, era obligatorio describir estos hechos como "un intento de golpe contrarrevolucionario, librado por trotskistas y elementos extremistas entre los anarquistas" [103].

El Kremlin necesitaba la versión revisada de Minev de los hechos de Barcelona para acusar al mariscal Mikhail Tukhachevsky ya una gran parte de los cuadros del Ejército Rojo de participar en la URSS en una "conspiración militar fascista antisoviética". Tujachevsky fue detenido diez días después de que llegara al Kremlin el segundo informe corregido de Minev sobre el "golpe de Estado en Cataluña". Stalin, tratando de vincular este "golpe" con una "conspiración" dentro del ejército soviético, anunció: los conspiradores "quieren hacer de la URSS una segunda España" [104]. Se suponía que el "golpe" y la "conspiración" estaban vinculados por el hecho de que una de las dos organizaciones políticas que componían el POUM había pertenecido anteriormente, sólo por un tiempo, a la Oposición de Izquierda Internacional liderada por Trotsky, y que la Unión Soviética Los comandantes militares "conspiradores" habían pertenecido a la dirección del Ejército Rojo en el momento en que Trotsky estaba al mando.

El naciente régimen estalinista se enfrentó entonces a dos tareas interrelacionadas. El primero fue aplastar la revolución en España, incluso a costa de condenar a la derrota de la república y allanar el camino para la victoria de las tropas fascistas. La derrota del levantamiento en Cataluña y la prohibición del POUM permitió a las tropas republicanas en Aragón, comandadas por el estalinista Enrique Lister, utilizar abiertamente el terror contrarrevolucionario para derrocar el poder revolucionario, ejercido de facto en esa región por los anarcosindicalistas, y liquidar las granjas colectivas creadas por iniciativa suya [105]. Esto se logró "por la fuerza militar de los comunistas, socialistas de derecha y otros elementos antirrevolucionarios". La caída del Concilio de Aragón "fue un gran paso en el camino hacia la derrota de la revolución española". [106] La represión de la policía secreta republicana, dirigida por oficiales soviéticos, hizo el resto. Las autoridades soviéticas pronto comenzaron a retirar su participación en España. De forma preventiva, el personal retirado de España fue reprimido a su regreso a casa por sospecha de estar contagiado por la revolución. Sólo los emisarios de Stalin, como menciona Minev, no fueron reprimidos porque Stalin estaba seguro de que no lo estaban, sino que estaban amenazados por la "plaga" revolucionaria.

El segundo fue para desatar el Gran Terror. Se trataba de aplastar, mediante asesinatos en masa y otras represiones, todas las fuerzas sociales reales o potenciales, incluida en particular la clase trabajadora, que había crecido con la industrialización, y todas las tendencias colectivas e incluso individuales al disenso. Pero este terror también tenía un propósito muy particular: asesinar, enviar a campos de trabajos forzados y, en general, desmantelar de diversas formas la propia burocracia termidoriana. El primer paso en esta dirección fue la liquidación de los cuadros del ejército. Ciertamente, por su carácter termidoriano, la burocracia soviética tenía raíces revolucionarias, pero éstas, después de todo, se habían agotado hacía mucho tiempo. Sin embargo, a los ojos de Stalin y la dirección estalinista, existía el peligro de que la vida volviera a brotar de esas raíces, de las chispas de la revolución española o bajo la influencia de otros factores, en varios puntos y niveles. del aparato burocrático. Esta burocracia no garantizaba el mantenimiento a largo plazo de los métodos de explotación introducidos durante la "revolución desde arriba", o que algunos de sus segmentos no se apartarían de la dictadura estalinista o incluso que no hablarían en contra de ella. Unos años antes, Rakovsky había descrito a la Unión Soviética como un "estado burocrático con supervivencias proletarias comunistas". Ahora estas supervivencias tenían que ser erradicadas sin piedad.

Trotsky escribió sobre Stalin que en la primera mitad de la década de 1920, "antes de que él mismo hubiera visto su camino, la burocracia lo había elegido" [107] como su líder. Ahora fue él quien creó su propia burocracia. Para consolidar y salvaguardar el sistema formado en la revolución desde arriba, era necesario reemplazar en gran medida la burocracia termidoriana por una nueva burocracia, ya puramente estalinista, en la que predominarían nuevos elementos. Su principal ventaja: no soportarían el defecto fatal de la burocracia existente: no tendrían raíces revolucionarias y no soportarían las "supervivencias proletarias comunistas". Por el contrario, estarían enraizados en la revolución contrarrevolucionaria desde arriba, en los aparatos que colectivizan el campo, industrializan la economía y al mismo tiempo aseguran a estos nuevos elementos una promoción social. Fue precisamente "gracias a ellos que comenzó a reinar el clima de juventud y progreso, el triunfo de la joven generación estalinista, que se produjo al mismo tiempo que se dispersaban las fuerzas de las tinieblas representadas por los viejos bolcheviques" [108].

Hoy en día hay pruebas serias de que el Gran Terror se había estado gestando durante varios años. Balazs Szalontai ha establecido que Stalin experimentó de antemano en Mongolia, la primera "república popular", ya en 1933-1934, al menos las tácticas y técnicas, si no la estrategia completa, del Gran Terror contra la capa burocrática existente. Fue precisamente contra la élite del poder mongol que los agentes de la policía secreta soviética aplicaron por primera vez "los métodos característicos del Gran Terror Soviético (purga y ejecución de altos funcionarios del partido, juicios organizados, uso sistemático de la tortura para extraer confesiones falsas y acusaciones de espionaje) ". "Es totalmente improbable que hayan inventado métodos tan sofisticados sólo para el uso de los mongoles y que no tuvieran la intención de utilizarlos en su país" [109].

La construcción desde arriba de una nueva burocracia, esta vez puramente estalinista, coronó la contrarrevolución. La relación explotadora entre la burocracia gobernante y la clase trabajadora solo podría consolidarse como una relación de producción. Filtzer escribe: "Los contornos de la incipiente estructura de clases a menudo se desdibujaron durante este período por una enorme fluidez y movilidad social. Muchos miembros del viejo aparato burocrático perdieron sus trabajos e incluso sus vidas, mientras que al mismo tiempo decenas y eventualmente cientos de miles de Los ex trabajadores, algunos de los cuales eran reclutas recientes del campesinado diezmado, ingresaron a la élite como funcionarios del partido y burócratas estatales o como gerentes de fábrica. Es importante darse cuenta de que bajo el disfraz del caos y la fluidez El colapso de las estructuras tradicionales y la formación " parásitos económicos "en los primeros años de la industrialización o durante las Purgas y el Terror de 1936-1938, y Independientemente de cuántos trabajadores se convirtieran en élites, esta relación de clases evolucionó a lo largo de la década de 1930 hasta que finalmente se solidificó en una forma reproducible, aunque históricamente inestable "[110].

Con el establecimiento del dominio de la nueva burocracia estalinista, la nueva clase trabajadora, fusionada en el crisol de las relaciones de explotación, también dejó de ser una fuerza social colectiva, es decir, capaz de autoactividad y autoorganización de masas, durante casi 60 años. . La burocracia gobernante de la URSS logró hacer algo que las potencias de todo el mundo rara vez hacen. Despojó a los trabajadores de su poder innato y potencial, pero también muy real, que desde la segunda mitad de la década de 1830, primero en Inglaterra y luego con la expansión del capitalismo a escala internacional, ejerció una influencia creciente en el curso de la historia. Al mismo tiempo que el régimen estalinista logró detener a la clase trabajadora, que se estaba convirtiendo en una fuerza grande y numerosa en el vasto territorio del estado soviético, en Alemania el régimen nazi aplastaba con su terror al movimiento obrero.

Por otro lado, el movimiento obrero estadounidense estaba experimentando la mayor expansión de su historia desde 1934, y estaba naciendo el movimiento sindical industrial moderno. Gracias a las grandes huelgas, este movimiento derribó los muros de los baluartes más poderosos del capital, se instaló allí e impuso convenios colectivos de trabajo [111]. Luego, aprovechando la situación de pleno empleo en condiciones de economía de guerra y alentados por la persistente y exitosa lucha huelguística del sindicato minero, los trabajadores rompieron en masa la promesa sindical de no hacer huelga durante la guerra. Las ganancias se dispararon, los precios subieron y los salarios deberían haberse congelado, pero la fiebre de la huelga efectivamente los descongeló [112]. En los talleres de muchas grandes fábricas, el control de los trabajadores sobre los procesos de trabajo se desarrolló para crear situaciones de poder dual [113]. Incluso en los primeros años de la posguerra, C. Wright Mills, muy impresionado por el impulso por el control de los trabajadores en los negocios y el poder social del movimiento sindical, parecía pensar que sus líderes pronto tendrían la oportunidad de tomar el control del estado. Así lo expresó en su primer trabajo sociológico [114].

En la Unión Soviética, en los años de la posguerra, la clase obrera estuvo bajo la tutela del régimen estalinista y sus draconianas leyes laborales, más que nunca antes o después: "una de las diferencias más importantes entre el proceso de acumulación de los años 30 y el período de posguerra fue la erosión de la distinción entre trabajo forzoso y trabajo libre "[115].

Dentro del movimiento obrero internacional, por lo tanto, hubo una divergencia, de gran alcance en sus efectos históricos, entre sus tres grandes y cruciales centros. Cuando el movimiento obrero se extendió por América del Norte, fue erradicado en Alemania y Rusia. El destino de ninguna lucha social en la historia ha dependido tanto de su interacción y convergencia internacional como el destino de las luchas obreras.

La asimilación estructural estalinista de las periferias de Europa del Este

Antes de que los partidos comunistas asumieran el poder estatal en Europa del Este, que, debido a la división del mundo entre las potencias victoriosas, estaba en la "esfera de interés" soviética, sufrieron la primera de una serie de mutaciones políticas sucesivas y consistentes en el ruptura de su propia continuidad política. Esto fue necesario para la transformación de estos partidos obreros en partidos de la burocracia gobernante. En el caso extremo de Polonia, la ruptura se produjo de forma muy temprana y radical, incluso antes de la guerra. A fines de la década de 1930, la dirección de la Internacional Comunista disolvió, por orden de Stalin, el Partido Comunista Polaco (KPP), y sus numerosos cuadros exiliados en la URSS fueron exterminados casi por completo. El nuevo Partido Laborista Polaco (PPR), creado a principios de 1942, marcó una profunda discontinuidad con el antiguo KPP. Este no fue el caso de los partidos comunistas de los demás países pertenecientes a la "esfera de intereses" soviética [116]. Los procesos de ruptura de la continuidad allí fueron escalonados, graduales y, aunque no es difícil de demostrar analíticamente, enmascarados con gran acierto.

En el período de entreguerras, la estalinización desigual e incompleta del movimiento comunista fuera de la URSS, combinada con su creciente subordinación al aparato estatal soviético, aún no había erradicado completamente su internacionalismo. Justo antes del estallido de la guerra germano-soviética, Stalin ordenó un nuevo rumbo para el movimiento. Georgi Dmitrov, secretario general del Komintern, anotó en su diario el siguiente mensaje de su jefe soviético, transmitido a él y a sus colaboradores por Andrei Zhdanov: "Será necesario desarrollar la idea de una combinación de una salud y Nacionalismo bien entendido con internacionalismo En diferentes países, el internacionalismo proletario debe enraizarse en ese nacionalismo (el camarada Stalin explicó que no puede haber contradicción entre nacionalismo, debidamente entendido, e internacionalismo proletario. Un cosmopolitismo desarraigado que niega el sentimiento nacional y el concepto de La patria no tiene nada que ver con el internacionalismo proletario. Este cosmopolitismo abre el camino al reclutamiento de espías, de agentes enemigos) "[117].

Así, durante la guerra, todos los partidos comunistas que operaban en la futura "esfera de intereses" soviética se vieron obligados a sufrir una mutación que consistió en "enraizar el internacionalismo" - que ahora significaba absoluta subordinación a los intereses estatales de la URSS - permanentemente en un " nacionalismo sano y entendido ". El estalinismo, al inculcar en estos partidos un nacionalismo contrario a su naturaleza, los sometió a una "modificación genética". Después de la guerra, el derrocamiento del capitalismo en los países de Europa Central y Oriental se debió a la necesidad de ajuste estructural y la asimilación de los sistemas políticos y socioeconómicos de estos países al sistema soviético. Así, el derrocamiento del capitalismo no se produjo mediante revoluciones: Moscú las había descartado inexorablemente.

Los partidos comunistas no llegaron al poder a través de movimientos de masas. Estos partidos no pretendieron hacerlo incluso donde el sentimiento popular anticapitalista estaba generalizado. Si los comités de empresa establecieran el control de los trabajadores en las empresas y aspiraran a dirigirlas, los comunistas estalinistas los destruirían rápidamente. En cambio, intentaron penetrar en el aparato estatal, comenzando por el aparato de seguridad (policía política secreta). Tomaron el poder bajo la protección o la sombra del ejército soviético, los servicios especiales y otros aparatos estatales. En algunos países esto sucedió rápidamente, en otros tomó varios años, dependiendo de muchos factores: relaciones internas de poder y posibles combinaciones políticas, consideraciones internacionales en la política soviética, la importancia estratégica primaria, secundaria o terciaria de un país dado para el Kremlin, etc. Las nuevas autoridades decretaron la expropiación del capital y de las clases poseedoras en general mediante la nacionalización generalizada de la economía y la reforma agraria [118]. Los partidos comunistas "genéticamente modificados" legitimaron su monopolio del poder establecido gradualmente a través del nacionalismo. El nacionalismo se materializó en la depuración étnica, en la opresión de las minorías nacionales y en su asimilación forzada, así como en la reproducción de los modelos políticos, ideológicos y culturales del Estado uninacional desarrollado en el período de entreguerras por los regímenes y movimientos de la derecha radical. . Antes de la "modificación genética", estos partidos no tenían sus propios modelos nacionalistas, por lo que los tomaron prestados de los que sí los tenían [119].

El carácter satélite de estos partidos también se debió al hecho de que eran una minoría no solo en las sociedades sino incluso en el movimiento obrero de sus países. Sin embargo, una vez que se integraron en el aparato estatal, y especialmente cuando tomaron el poder, pudieron aumentar su membresía de manera fenomenal y convertirse instantáneamente en partidos de masas. En los lugares de trabajo, "los empleados se vieron obligados a unirse al partido con la amplia participación de los departamentos de personal y otras presiones administrativas" [120]. Según la historiografía del período de la Polonia Popular, hasta julio de 1944, es decir, todavía bajo ocupación alemana, el número de miembros del PPR ascendía a 20.000. En enero de 1945, las filas del partido solo contaban oficialmente con 30.000 miembros, pero en febrero el PPR ya contaba con 176.000 y en abril con 302.000. Este crecimiento, real o solo en el papel, provocó en la dirección del partido ansiedad o un reflejo de sentido común, por lo que, después de un "control", el número de afiliados se redujo a 189.000 en julio. A mediados de 1948, según datos del partido, las filas del PPR habían vuelto a crecer en comparación con julio de 1944, hasta 50 veces; sin embargo, la gran mayoría de los miembros formales no pagaron cuotas [121].

La investigación de Jędrzej Chumiński muestra que los trabajadores afiliados al PPR, a diferencia de los trabajadores del Partido Socialista, eran el sector menos educado y sin experiencia de los empleados de las fábricas. [122] Su pertenencia al PPR "fue el resultado de una importante intensificación de las actitudes conformista-oportunistas y un alto nivel de autoritarismo", y por lo tanto también el resultado de una tendencia a someterse a "un estado antidemocrático en el que todas las esferas de la sociedad la vida estaba subordinada a la burocracia centralizada del partido ". La falta de cultura política entre la masa de miembros del partido fue una de las principales razones de la" influencia relativamente débil del Partido Comunista en los círculos de la clase trabajadora "[123]. Esto fue visible durante las grandes huelgas de los trabajadores textiles en Łódź en 1947 y en Żyrardów en 1951. En ambos casos, "si un trabajador con experiencia [antes de la guerra] en métodos de resistencia y conocimiento de la tradición de la huelga apagaba su máquina , el resto siguió "[124], independientemente de su afiliación partidista.

En las otras sociedades del bloque emergente, los partidos de masas estalinistas se formaron de una manera igualmente milagrosa. En proporción a la población del país, se dice que el Partido Comunista de Checoslovaquia se convirtió en el partido comunista más grande del mundo en los años de la posguerra. Legal, masivo y parlamentario antes de la guerra, ahora debe su enorme apoyo popular principalmente a dos factores. Por un lado, la radicalización anticapitalista del proletariado en las grandes industrias (que no se vio alterada por el hecho de que el PCT paralizó enérgicamente el movimiento de autogestión de los comités de empresa). Por otro lado, fue el papel que jugó este partido después de la guerra en la campaña chovinista de limpieza étnica generalizada, contra las minorías alemana y húngara. Ambas minorías fueron expulsadas con la participación dominante de los comunistas. [125]

Como en otros países de Europa del Este, en Checoslovaquia la limpieza étnica fue, además de la asimilación estructural, una de las bases para la construcción de un estado satélite, en este caso no uni, sino binacional. Los comunistas checoslovacos ya estaban firmemente asentados en los principales aparatos estatales, especialmente el aparato de seguridad pública, cuando la coalición gubernamental nacionalista a la que pertenecían colapsó en febrero de 1948. En estas circunstancias, protagonizaron un golpe apoyado por una huelga general muy simbólica, que solo duró una hora, y tomaron todo el poder. Ellos mismos nunca lo llamaron revolución. Jon Bloomfield, utilizando el concepto desarrollado por Antonio Gramsci -o al menos el término acuñado por él- calificó al golpe de Checoslovaquia como una "revolución pasiva", señalando que su impulso "venía de arriba y del exterior, con enormes implicaciones" [126]. . Si se trataba de una "revolución pasiva", inmediatamente queda claro cuál era la principal diferencia entre ella y una revolución activa como la yugoslava: el hecho de que, a diferencia de esta última, era estructuralmente asimilable por el régimen estalinista.

En la Europa ocupada por los alemanes, los comunistas yugoslavos fueron los únicos que no adoptaron la línea de "resistencia antifascista" impuesta por Moscú, sino que libraron una guerra revolucionaria. El poderoso Ejército Popular de Liberación que formaron liberó al país, fundamentalmente, con sus propios medios. Rechazaron la distribución de influencia acordada por Winston Churchill y Stalin en Yugoslavia: era una distribución "al cincuenta por ciento" [127]. Después de la ruptura con Stalin en 1948, Josip Broz Tito declaró que desde el Pacto Molotov-Ribbentrop, y especialmente desde la conferencia de los "Tres Grandes" en Teherán, la Unión Soviética había estado participando en "un acuerdo sobre la división de esferas. De interés , un acuerdo imperialista "y" seguir conscientemente el viejo camino zarista del expansionismo imperialista "[128].

Los comunistas yugoslavos entendieron bien por qué el Kremlin estaba librando una guerra ideológica increíblemente agresiva contra ellos, diseñada para aplastar su revolución. "Es bien sabido que la Segunda Guerra Mundial creó condiciones extremadamente favorables para que cualquier partido comunista organizara una lucha revolucionaria", escribió Svetozar Vukmanović-Tempo, uno de los principales líderes comunistas yugoslavos, explicando por qué Stalin condujo a la derrota de la revolución en Grecia. . Estas condiciones, señaló, se perdieron porque "para llevar a cabo su política hegemónica, la dirección soviética se mostró decididamente hostil a los movimientos y luchas revolucionarias en cualquier país sobre el que no tuviera el control asegurado (ya sea por la distancia geográfica, o por la falta de confiabilidad)". de la dirección local, o por cualquier otro motivo) o que sería objeto de negociación con los imperialistas (realizada sobre la base de la división de esferas de interés) .Por eso, cuando las hostilidades de la Segunda Guerra Mundial, ordenó a los comunistas franceses e italianos que desarmaran al pueblo, que disolvieran todos los comités populares que se habían formado durante la guerra como órganos potenciales e incluso parcialmente reales de un régimen revolucionario, para participar en coaliciones burguesas (lo que en realidad significó liquidar todas las conquistas). de la lucha revolucionaria y renunciando a la continuación de la lucha), etc. "Vukmanović-Tempo explicó que los líderes del Kremlin" estaban interesados ​​en el desarrollo nt del movimiento sólo en aquellos países que estaban dentro de la esfera de intereses de la URSS y sobre los cuales estaban seguros de que podrían extender el control del gobierno soviético ". En cuanto a los movimientos revolucionarios en otros países, en la práctica el gobierno soviético trató de evitar su victoria "[129].

Al respecto, Vsevolod Holubnytchy, entonces un activista de izquierda radical en la diáspora ucraniana, escribió en 1953: "Stalin tiene miedo de una revolución" que pueda estallar en algún lugar de Europa o del mundo ", porque una revolución real, no controlada por el El ejército ruso y el MGB [Ministerio de Seguridad del Estado] tienen 99 sobre 100 posibilidades de tomar un camino diferente al de Stalin, y el estado revolucionario que emerja de él será independiente de la URSS ". En otras palabras, Stalin tenía miedo de El titismo, sobre todo como era en 1948. "[130] Por eso temía exactamente lo mismo que durante la Guerra Civil española y lo que entonces llamó trotskismo.

Los países de Europa del Este que formaban parte del bloque soviético fueron llamados por las democracias populares del Kremlin. Este término engañoso, que no se basa en ningún concepto [131], fue inventado en el terreno teóricamente flexible del "marxismo transgénico" soviético, sólo para indicar que los estados periféricos del bloque oriental se encontraban en un nivel no especificado de desarrollo sistémico, pero inferior al de su centro soviético. Este último se presentó como socialista y así justificó su superioridad y supremacía.

La condición previa para la asimilación estructural de las democracias populares fue la formación de la capa burocrática dirigente de tipo estalinista y la instalación del modo de explotación de la clase obrera inherente a su dominación. En la URSS, el proceso de formación de la burocracia estalinista duró más de diez años y tuvo un curso catastrófico: solo cristalizó después del Gran Terror. En este caso, el proceso se iba a desarrollar mucho más rápido, en unos pocos años, y de forma diferente, sobre todo con mucha menos agitación. El punto de partida fue, en el mejor de los casos, la burocracia, que todavía estaba poco separada del movimiento obrero ("unificado" en los primeros años de la posguerra), así como los intereses creados de la intelectualidad y la pequeña burguesía.

La construcción rápida de una nueva capa de liderazgo burocrático sobre esta base solo fue posible trasplantando en las democracias populares los modelos estalinistas de aparatos, prácticas y doctrinas de dominación desarrollados en la URSS. Fueron instalados y aplicados bajo la supervisión de la burocracia soviética, incluso, in situ, bajo la supervisión de las ramas periféricas de sus aparatos; significativamente, no tanto de los aparatos ideológicos estatales, sino principalmente de los represivos [132]. Esto necesariamente ocurrió en el transcurso de dramáticas - pero no catastróficas - crisis políticas y luchas entre facciones, extensas intervenciones y represiones por parte de los órganos de seguridad pública y los servicios secretos militares, que, aunque estaban por encima de la dirección del partido, estaban al mismo tiempo bajo fuertes El control soviético y cuyo papel en este proceso fue enorme, e incluso tribunales políticos dignos de los de la Santa Sede [133], juicios espectaculares y ejecuciones.

No solo se intentó someter a los trabajadores a la tutela según el modelo estalinista, privándolos del derecho a la autoorganización, a la huelga y a cualquier forma de autoactividad, y rompiendo la resistencia a la explotación mediante una legislación laboral represiva y fuertes presiones. de la "fuerza de trabajo" en forma de diversas categorías de trabajo no libre [134]. Aprovechando el hecho de que la industrialización proporcionó en gran medida nuevos elementos de trabajo, desprovistos de raíces de clase, también se utilizó la experiencia soviética particularmente efectiva de su reclutamiento masivo en las filas de la burocracia. Como en la URSS, esto fue crucial para la introducción de un modo de explotación de los trabajadores al estilo estalinista.

En ninguna parte fue posible obtener copias fieles de la burocracia soviética original y su modo de funcionamiento, conformada bajo diferentes condiciones históricas. La muerte de Stalin, el asunto Beria y la desestalinización de Jruschov sumergieron a toda la burocracia del bloque en una profunda crisis política. Esta crisis desató tendencias rebeldes en algunos segmentos de la burocracia periférica. Uno de ellos adoptó una forma tímidamente revisionista, que en contacto con los movimientos sociales generó la reivindicación de un socialismo con rostro humano. El otro, paradójicamente en el terreno creado por el estalinismo, tomó una forma radicalmente nacionalista: este fue el caso de Rumanía (y también, en la periferia del Lejano Oriente), de Corea del Norte.

Pero la muerte de Stalin y la rehabilitación de sus últimas víctimas, los médicos del Kremlin, fueron suficientes para que las protestas de los trabajadores sacudieran las relaciones de explotación. El 1 de junio de 1953, estallaron disturbios obreros en la gran ciudad industrial de Pilsen en Checoslovaquia. También estallaron huelgas en otros polos industriales del país, en al menos 129 empresas, con la participación de al menos 32.000 trabajadores. [135] El 16 de junio, una protesta de los trabajadores de la construcción de Berlín en Stalinallee desencadenó un movimiento de huelga en más de mil empresas (participaron medio millón de trabajadores) y manifestaciones y mítines en más de 700 ciudades y pueblos de Alemania Oriental. Por primera vez en la periferia del bloque, el ejército, en este caso las fuerzas de ocupación soviéticas, fue utilizado contra los trabajadores [136].

Tres años después, el levantamiento obrero en Poznan, también pacificado por el ejército, esta vez nacional, y los sucesos del octubre polaco sacudieron tanto la periferia de Europa del Este que la revolución húngara tuvo que ser reprimida por el ejército soviético para evitar la colapso del bloque. "Parece que, en un furioso giro de la historia, las semillas están brotando en forma de consejos de estudiantes, trabajadores y soldados, como los soviets antisoviéticos" [137], escribió EP Thompson en octubre de 1956, entonces todavía miembro de la Partido Comunista, impresionado por lo que estaba pasando en Budapest. Hoy sabemos que el papel de los destacamentos obreros insurreccionales, los consejos obreros, su coordinación a nivel de distritos y regiones y las huelgas de masas fue enorme en esta revolución [138].

En la Unión Soviética, "las huelgas, e incluso las formas más suaves de acción de los trabajadores, eran extremadamente peligrosas: fueron reprimidas violentamente y los organizadores corrían un gran riesgo de terminar en un campo de trabajo o incluso de ser ejecutados, no solo bajo Stalin". pero también bajo [Nikita] Khrushchev y [Leonid] Brezhnev "[139]. Desde que la burocracia estalinista consolidó su dominio hasta mediados de 1989, la huelga de masas más grande, combinada con manifestaciones callejeras, estalló en junio de 1962 en la fábrica de locomotoras de Novotcherkassk y prendió fuego a esa ciudad de clase trabajadora. Los trabajadores que marchaban por las calles portaban pancartas rojas y retratos de Lenin. La manifestación fue reprimida por tropas de los Ministerios del Interior, Seguridad del Estado y Defensa. Todo se llevó a cabo bajo la supervisión de dos miembros del Politburó enviados al lugar. Siete participantes fueron condenados a muerte y ejecutados. [140] Esto ocurrió durante el reinado de Jruschov, el más liberal antes de la perestroika.

Después de un largo período de estancamiento, los trabajadores soviéticos no empezaron a recuperar su fuerza colectiva hasta julio de 1989, cuando estalló una repentina avalancha de huelgas en las principales cuencas mineras de Kuzbass, Donbass, Vorkuta, Ekibastuz y Karaganda [141]. Al igual que los movimientos independentistas de las naciones oprimidas, que fueron los primeros en utilizar el arma de la huelga de masas durante la perestroika, este movimiento obrero resurgente socavó tanto al Estado soviético que, sin guerra civil o intervención militar extranjera, se derrumbó como una casa de gobierno. tarjetas. En su día resistió la prueba histórica de la Segunda Guerra Mundial. Unas décadas más tarde, colapsó de la noche a la mañana bajo el peso de sus contradicciones internas, exponiendo la fragilidad de su naturaleza.

En su libro Marxismo e historia, SH Rigby escribió que en La revolución traicionada Trotsky ofrecía "un intento clásico de caracterizar a la Unión Soviética desde posiciones marxistas". Trotsky, explicó Rigby, "vio la apropiación del poder por parte de la burocracia como una forma transitoria y no duradera de organización social. O la Unión Soviética se estaba moviendo hacia el verdadero socialismo, o hacia el capitalismo y la propiedad privada de los medios de comunicación. La producción". Pero Rigby tenía sus dudas. : "Por el momento, parece que ni una toma revolucionaria por parte del proletariado ni la restauración del capitalismo son opciones muy probables para la Unión Soviética. Al contrario, incluso los disidentes creen que la sociedad soviética disfruta de una estabilidad deprimente. Por lo tanto, la Unión Soviética no es una forma de sociedad en transición, pero una nueva forma de sociedad ”. Rigby estaba seguro de que no era socialismo, por lo que concluyó que“ la mejor manera de conceptualizarlo es como una nueva forma de sociedad de clases ”[142].

Rigby escribió esto en 1987, cuatro años antes de la caída de la URSS. Aunque en su labor como historiador suele ser infalible a la hora de distinguir entre fenómenos y procesos de larga y corta duración, en este caso careció de perspectiva histórica. En ese momento, muchos otros investigadores, académicos y teóricos de la izquierda radical cometieron errores similares. Pronto quedó claro que la supuesta permanencia y estabilidad del régimen soviético, el estado mismo y el bloque soviético en su conjunto eran meras ilusiones. Ninguna "nueva forma de sociedad de clases" que ha aparecido en la historia ha durado varias décadas. El carácter muy efímero y radicalmente inestable de esta "nueva forma" atestigua el hecho de que en la URSS, y más tarde en el bloque soviético, un nuevo modo de producción (del tipo enigmático colectivismo burocrático) no apareció, ni pudo ser renacer de él no forma un antiguo modo de producción (como el capitalismo de Estado quimérico en sus diversas variantes teóricas). La Unión Soviética, escribió Filtzer, era "una formación social históricamente inestable que no era ni capitalista ni socialista y, como tal, no tenía un regulador efectivo de la economía o la reproducción de su estructura social" [143]. “Funcionó en un nivel de contradicción e inestabilidad interna tal que nunca pudo ser otra cosa que una efímera formación social” [144].

Durante algún tiempo después de la revolución de 1917, la sociedad soviética fue una sociedad en transición entre el capitalismo y el socialismo. "Entre" - esto no significa "tener que pasar del capitalismo al socialismo" y "construir el socialismo" (mucho menos una sociedad que "construye el socialismo", contrariamente a lo que Stalin ya había proclamado antes de la guerra). Podría avanzar en cualquier dirección: hacia el socialismo o hacia el capitalismo, y también podría atascarse en algún lugar de este camino de doble sentido y degenerar. No solo por el subdesarrollo, sino sobre todo porque el socialismo en un país o incluso en un grupo de países es imposible, el destino de la sociedad soviética dependía de revoluciones en otras partes del mundo, principalmente altamente desarrolladas. La degeneración burocrática de la Revolución de Octubre, coronada por la contrarrevolución de Stalin, finalmente bloqueó la posibilidad de una evolución hacia el socialismo El retorno a una sociedad en transición del capitalismo al socialismo no fue posible sin una nueva revolución obrera que derrocara al régimen burocrático y estableciera su energía. Sin él, la sociedad soviética solo podría ser una sociedad en transición en el sentido de estar temporalmente desconectada del sistema capitalista mundial.

El bloque soviético y el problema de los modos de producción y explotación

Toda sociedad contemporánea concreta, y por tanto sociedad de clases, es, desde un punto de vista teórico, una formación social, se configura de tal manera que articula o combina diferentes modos de explotación, que pueden ser y a veces lo son, pero no lo son. tienen que ser, modos de producción. Siempre es una articulación o combinación dominante: un modo de explotación domina necesariamente sobre los demás. En casi todas las sociedades contemporáneas domina el modo de explotación capitalista, que es también un modo de producción por excelencia. Pero hasta hace unas décadas, en una serie de sociedades que abarcan gran parte del planeta, dominaba un modo de explotación que no era un modo de producción.

Marx explicó en El Capital que los modos de producción antagónicos se diferencian entre sí en las formas sociales que adopta el trabajo excedente en cada uno de ellos y, por tanto, en los modos de explotación. "Sólo la forma en que este excedente de trabajo se extrae del productor inmediato, el trabajador, distingue las formaciones económicas sociales, por ejemplo, la sociedad esclavista de la sociedad asalariada" [145]. En su trabajo antropológico sobre la comunidad primitiva como modo de producción, Alain Testart complementó la tesis de Marx agregando que en los modos de producción no antagónicos, es decir, sin clases, no hay explotación y que en esto se distinguen de los modos antagónicos. , es decir, de clase. Mientras que cuando una clase o estrato de la sociedad vive del trabajo de otra clase, el trabajo se divide necesariamente en trabajo indispensable (para la reproducción de la fuerza de trabajo de los productores inmediatos) y trabajo excedente, en las sociedades sin clases no se divide así. El trabajo excedente debe entenderse aquí, siguiendo a Testart, y de hecho siguiendo a Marx, cuyo concepto de trabajo excedente fue utilizado por Testart, exclusivamente en el contexto de las relaciones de explotación [146].

"En sociedades no explotadoras, la relación social de producción es una relación de no explotación: esta proposición puede parecer tautológica. Sin embargo, no es más tautológica que la proposición de que en una sociedad donde existe explotación la relación [fundamental] de Producción Estas dos proposiciones, más allá de su aparente superficialidad, expresan dos cosas, a saber: 1 ° la relación de producción es la relación social fundamental que une a los hombres en la producción; 2 ° la fundamental en una sociedad Es la presencia o ausencia de Que la relación social fundamental de producción es una relación de explotación en la sociedad capitalista es lo que Marx muestra a lo largo del Capital: la relación capitalista [fundamental] de producción no es otra que la extorsión. modo de producción capitalista. Lo fundamental es no entender nada del Capital ”, explica Testart [147]. En un modo de producción antagónico, no solo en el capitalismo, la relación de explotación es la relación fundamental de producción. Es "vertical" y determina otras dos relaciones de producción, a las que está inseparablemente ligada: "las relaciones horizontales entre los propios explotadores y entre los propios productores inmediatos" [148].

La tesis de que en cualquier modo de producción (antagónico) la relación fundamental de producción es la de explotación es inseparable de la tesis de la primacía de las relaciones de producción sobre las fuerzas productivas. La tesis contraria, es decir, la que afirma la primacía de las fuerzas productivas, elimina inevitablemente el concepto de relaciones de producción y lo sustituye por el de formas legales de propiedad, convirtiendo al marxismo en "una especie de evolucionismo en su versión materialista matizada del determinismo tecnológico "[149]. Louis Althusser exageró, argumentando que, aparte de algunas frases desafortunadas (especialmente en el Prefacio a la Contribución a la Crítica de la Economía Política de 1858) que la gran mayoría de los marxistas han tomado como una revelación, "Marx nunca defendió la primacía de las fuerzas productivas sobre las relaciones de producción "[150]. Hay muchas otras afirmaciones o sugerencias de este tipo en Marx, como ha demostrado Rigby, sometiéndolas a una crítica completa, perspicaz y convincente a la luz del conocimiento histórico contemporáneo [151].

Sin embargo, Marx se fue distanciando cada vez más y más de esta forma de pensar, y por eso acertó Althusser al señalar que "sostenía, al mismo tiempo que la idea de la unidad de las relaciones de producción y de las fuerzas productivas, [la de] la primacía de las relaciones de producción (es decir, al mismo tiempo de las relaciones de explotación) sobre las fuerzas productivas "[152]. Es bastante claro que al escribir El Capital, Marx pensaba que las relaciones de producción no están determinadas en absoluto por el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, sino más bien, citando a Althusser, "en la unidad específica de las Fuerzas de Producción y de las Relaciones de Producción que constituyen un Modo de Producción son, sobre la base y dentro de los límites objetivos establecidos por las Fuerzas Productivas existentes, las Relaciones de Producción que juegan el papel determinante "[153].

Resumamos. Tenemos tres tesis clave entrelazadas: primero, en cualquier modo de producción, la relación fundamental de producción es la relación de explotación (o de no explotación); segundo, cualquier modo de producción es una unidad de relaciones de producción y fuerzas productivas; y tercero, dentro de esta unidad la primacía la tienen las relaciones de producción: ellas determinan el desarrollo de las fuerzas productivas. Sin embargo, estas tesis requieren tres aclaraciones, desarrollos y adiciones muy importantes.

Primero, incluso los historiadores que reconocen explícitamente la primacía de las relaciones de producción sobre las fuerzas productivas tienden a ignorar la tesis básica de Marx, ya invocada, de que los modos de producción antagónicos difieren entre sí en la forma en que se extorsionan. la mano de obra excedente, y por lo tanto en el modo de explotación, y necesariamente inscribe diferentes modos de explotación en un solo modo de producción. Este es el caso, por ejemplo, de Chris Wickham quien, distinguiendo entre la renta extorsionada a los campesinos por los señores feudales en sociedades precapitalistas y el impuesto que grava a los campesinos una burocracia fiscal estatal, considera que en ambos casos es igual. modo de producción [154]. Wickham pensó y demostró en su día que se trataba de dos modos de producción diferentes [155] pero, bajo la influencia de la crítica de Halil Berktay y John Haldon [156], abandonó esta distinción. Ahora llama feudal a este modo de producción precapitalista supuestamente único, mientras que Haldon lo llama tributario. Sin embargo, Wickham señala que se trata de una diferencia puramente terminológica, no teórica.

En segundo lugar, en la investigación y la práctica teórica, a menudo se pasa por alto (o simplemente se olvida) que el modo de producción es una unidad de relaciones de producción y fuerzas productivas. Esta unidad no se problematiza, sino que simplemente se asume, explícita o implícitamente, como algo evidente. En consecuencia, varios modos de explotación, que no se caracterizan por dicha unidad, son percibidos como modos de producción (antagónicos), mientras que al mismo tiempo se descuida o incluso niega la existencia de modos de explotación que no se consideran modos de producción. , o que no son realmente modos de producción. Porque el hecho es que todos los modos de producción (antagónicos) son modos de explotación, mientras que no todos los modos de explotación son modos de producción, solo algunos. Un cierto modo de explotación es también un modo de producción sólo cuando las relaciones de explotación y las correspondientes fuerzas productivas constituyen una unidad. Es decir, cuando los procesos de trabajo, y con ellos las fuerzas productivas (la capacidad productiva del trabajo social), incluidas las fuerzas de trabajo de los productores inmediatos (sus capacidades de trabajo), están formal y realmente sometidas a relaciones de explotación. [157].

Las nuevas relaciones de explotación, al someter formalmente los procesos laborales y las fuerzas productivas existentes (es decir, heredadas de los modos de producción que las precedieron), transforman profundamente su carácter social, dándoles una forma social específica (por ejemplo, lineal, tributaria, capitalista), pero no las transforma sustancialmente en términos materiales. En este sentido, los transforman sobre todo cuantitativamente, no cualitativamente. Si la cantidad de trabajo requerido se mantiene constante, la sumisión formal solo permite obtener más trabajo excedente al precio de una jornada laboral más larga o intensificación del trabajo, permitiendo solo la explotación absoluta. Por otro lado, al subyugar realmente los procesos laborales y las fuerzas productivas existentes, las relaciones de explotación los transforman sustancialmente en términos materiales. Lo hacen no solo cuantitativamente, sino sobre todo cualitativamente. Marx llegó a escribir que, en tal caso, las relaciones de explotación revolucionan los procesos laborales y las fuerzas productivas, y también generan nuevos y se materializan en ambos. Esto permite que el excedente de mano de obra se extorsione aún más mediante el aumento de la productividad laboral. Esto crea la posibilidad de producir en un mismo horario de trabajo un mayor número de medios de consumo imprescindibles para la reproducción de la fuerza de trabajo. Para obtenerlos, el productor inmediato trabaja menos tiempo, es decir, se reduce el tiempo de trabajo necesario para la reproducción de su fuerza de trabajo y, por tanto, se alarga el tiempo de trabajo sobrante y aumenta la explotación relativa. La sumisión formal y la sumisión real son inseparables; No puedes tener uno sin el otro. Siempre existen juntas, con predominio de una u otra [158].

Al considerar la medida en que el feudalismo europeo desarrolló las fuerzas productivas, Wickham ha llamado la atención sobre un hecho histórico crucial: la "expansión del riego en el sur de Europa, especialmente en tierras que estaban bajo dominio árabe: el sur de España desde el siglo VIII al XIII. y Sicilia del siglo IX al XI ". Escribe: "Este debe haber sido el avance productivo más espectacular en toda la historia agraria de la Edad Media [europea], ya que las tierras irrigadas producían al menos el doble que las tierras no irrigadas y no necesitaban dejarse en barbecho periódicamente; también podían sustentar nuevos cultivos importados de Oriente, como la caña de azúcar y los cítricos; el riego también tuvo un impacto directo en el proceso de trabajo, ya que pueblos enteros tuvieron que trabajar juntos para establecer y mantener sistemas de riego. fue en el contexto del establecimiento de un sistema de recaudación de impuestos ”. Parece - escribe nuevamente Wickham, señalando que esto no puede ser confirmado por falta de fuentes - que“ el nuevo sistema tributario requería la producción de un excedente adicional. "" de ahí la intensificación de la producción mediante el riego "[159].

Desde mediados de la década de 1970 se sabe que en la España islámica (en Al-Andalus), como en la Sicilia islámica, se produjo una verdadera revolución agrícola [160] en el desarrollo de las fuerzas productivas. Esto condujo a un aumento múltiple de la productividad agrícola y, por lo tanto, a un aumento múltiple del producto excedente relativo apropiado. Existe una estrecha relación entre esta revolución, que desarrolló y transformó enormemente las fuerzas productivas, y el hecho de que el trabajo excedente de los campesinos no fue extorsionado como ingreso por los señores feudales, sino impuesto por el poder estatal (la burocracia). Por esta razón, algunos historiadores, arqueólogos y antropólogos consideran acertadamente que el modo de producción tributario era fundamentalmente diferente del feudalismo [161]. Se diferenciaba no sólo en su modo de explotación, sino también en el hecho de que su propia relación explotadora era capaz de subyugar las fuerzas productivas, desarrollarlas, transformarlas y revolucionarlas. Por eso podemos hablar y hablamos de revolución agrícola.

Por tanto, no era sólo un modo de explotación, sino también un modo de producción, no de nombre, sino de fondo. Sin embargo, parece que el feudalismo, que históricamente convivió con él, fue incapaz de someter, desarrollar y transformar las fuerzas productivas, por lo que debemos preguntarnos si fue un modo de producción o simplemente un modo de explotación. Al reducir la renta que le quitan al campesinado los señores feudales, y los impuestos que el Estado le cobra al campesinado, a la misma forma de explotación, se desdibuja por completo la colosal diferencia entre ambos. Se hace evidente cuando se distinguen claramente los dos modos de explotación y se examina cómo se relaciona cada uno con las fuerzas productivas. De lo contrario, como en el caso de Wickham, la diferencia entre ellos, arrojada por la puerta, necesariamente vuelve a entrar por la ventana.

En tercer y último lugar, en un modo de producción dado, no es sólo la relación de explotación, o no necesariamente sólo ella, la que realmente somete a las fuerzas productivas, sino que también las someten sus otras relaciones de producción. En el caso del modo de producción capitalista, el desarrollo continuo de sus propias fuerzas productivas no solo está impulsado por la relación "vertical" de explotación (por la explotación y la resistencia a la explotación, y por lo tanto por la lucha de clases), sino también, o más importante aún, por otra relación de producción: la relación "horizontal" de competencia entre capitales [162].

El modo de explotación introducido primero en la Unión Soviética por el régimen estalinista, y luego en los estados periféricos del bloque soviético, no fue un modo de producción. No subyugó a las fuerzas productivas, ni formal ni de hecho. En estos países, la revolución industrial, históricamente retrasada y, con su creciente retraso, cada vez más difícil de llevar a cabo bajo el capitalismo, sólo se produjo a gran escala después de su derrocamiento, ya bajo el dominio de la burocracia. Las fuerzas productivas que se desarrollaron durante y como resultado de esta revolución, y los procesos posteriores de modernización y desarrollo social y económico, fueron totalmente moldeadas por el modo de producción capitalista. En parte se heredaron y se multiplicaron en el proceso, y en parte se obtuvieron mediante importaciones de países capitalistas, imitación o préstamos. A ello contribuyó enormemente la transferencia a la URSS, después de la guerra, de los más modernos equipos, aparatos y tecnologías industriales, así como miles de científicos y especialistas, de la zona altamente industrializada de ocupación soviética de Alemania [163]. En todas estas fuerzas productivas, lo que materializó fue el capital, lo encarnaron, pero al mismo tiempo se despojaron de su forma social capitalista. La burocracia gobernante no los transformó materialmente, de modo que permanecieron permanentemente como eran cuando fueron arrebatados a los capitalistas: la materialización del capital. Y así la burocracia no se sometió realmente a ellos. Tampoco les dio una nueva forma social y, por lo tanto, no se sometió formalmente a ellos. “La materialización del capital se liberó de la forma de capital que lo controlaba, pero no se puso bajo el control de otro sistema orgánico de metabolismo social que echó raíces en la base material de la economía y la transformó más o menos rápidamente, más o menos radicalmente ”. En definitiva,“ el socialismo se proclamó sin sobrepasar radicalmente la encarnación material del capital ”[164].

En las fábricas se conservó la herencia del capitalismo: "la división jerárquica del trabajo, desde los de abajo, que cumplen las órdenes de los demás, hasta los de arriba, que participan en los procesos de los planes quinquenales. Toda la configuración humana / material de la técnica del capital fue replicado "[165]. Pero la fábrica ya no está sujeta a la ley del valor ni al principio de planificación. No funcionó en una economía planificada, porque solo los burócratas pensaban que estaban planificando y, además, que su planificación no solo regulaba la economía, sino que lo hacía incomparablemente mejor que la ley del valor que rige la economía capitalista. O no entendieron, o no quisieron comprender que es imposible planificar sin la participación colectiva de los productores inmediatos, más aún cuando se tiene una relación de explotación antagónica con ellos. La economía y la sociedad modernas se rigen por la ley del valor o por el principio de planificación. No hay otras posibilidades.

En una economía dirigida burocráticamente, la materialización del capital, que había perdido su forma social como capital, pero no había adquirido una nueva, quedó a la deriva. Era posible explotarlo sin ningún regulador, reemplazándolo por un sustituto: la coerción burocrática extraeconómica. Pero, por supuesto, esto solo fue posible en un plazo relativamente corto. "No era un modo de producción en absoluto (y a fortiori no era ni capitalismo de estado ni colectivismo burocrático). Las directivas impuestas políticamente no podían permitir el control de las fábricas de tal manera que favoreciera el desarrollo de las fuerzas productivas en una forma estable y estable. permanente "[166].

Las fuerzas productivas, creadas por el modo de producción capitalista y transferidas del capitalismo a la economía dirigida, donde fueron despojadas de su forma social, perdieron su dinámica de desarrollo. En el capitalismo, la fuente de esta dinámica es la explotación relativa de la fuerza de trabajo (la producción de plusvalía relativa). Como ya sabemos, su crecimiento está ligado no solo a la relación vertical de explotación, que tiene lugar entre capital y trabajo, sino también a otra relación de producción capitalista: la relación horizontal de competencia entre capitales. Es esta última la que obliga a cada capital a acumular, a innovar, a mejorar el equipamiento técnico de trabajo y, en consecuencia, a incrementar continuamente su productividad: la base de la explotación relativa. En una economía dirigida, bajo el dominio burocrático, esta relación competitiva entre capitales ha desaparecido y nada la ha reemplazado. A través de la coerción extraeconómica a la que están sometidos los productores inmediatos, es posible extorsionarles casi exclusivamente la mano de obra excedente absoluta, ya sea aumentando su número manteniendo la misma tasa de explotación, o no aumentando su número sino aumentando la tasa. de explotación, así como, por supuesto, aumentar ambos.

De ahí que, bajo la dominación burocrática, surja la tendencia permanente a la explotación absoluta, también llamada explotación excesiva, la sobreexplotación -que consume la fuerza de trabajo hasta impedir su reproducción plena- y una tendencia inherente a resistir la sobreexplotación. Por supuesto, también en el capitalismo hay una tendencia permanente a la explotación absoluta, pero se da en una relación inseparable con la explotación relativa. Bajo el dominio de la burocracia se rompió este vínculo, y por las limitadas y escasas posibilidades de explotación relativa, la tendencia en cuestión fue mucho más fuerte, pero la tendencia que se le opuso, la resistencia de los trabajadores, también fue más fuerte.

A la burocracia le pareció que esta contradicción sería resuelta por la organización científica taylorista del trabajo, que Lenin había promovido imprudentemente poco después de la Revolución de Octubre. Pero "no se podía aplicar en la URSS" ni en ningún otro lugar del bloque soviético, "porque estaba hecho a la medida del capitalismo; no era, como Lenin parece haber imaginado, un cuerpo de conocimiento socialmente neutral". Además, “Taylor se revolcaría en su tumba si alguien se atreviera a asociarlo con la característica de exceso de empleo masivo de la industria soviética. Fiat había construido una fábrica para la URSS: empleaba cuatro veces más trabajadores que la misma fábrica en Italia. "[167] A pesar de esto, en la fábrica italiana se extrajo más mano de obra excedente de los trabajadores que de los cuatro veces más trabajadores de la Planta de Automóviles del Volga (VAZ). La razón de ambas: el tamaño mucho mayor de la fuerza laboral soviética y la una cantidad mucho menor de mano de obra excedente que se podía extraer de él - era muy simple: la explotación relativa sólo era posible en la URSS hasta cierto punto, si es que lo era.

A la luz de todo esto, está claro que la burocracia no fue una clase dominante histórica. No fue reproducido por ningún modo histórico de producción, sino solo por un modo transitorio de explotación, y como fue reproducido por un modo transitorio de explotación, por lo tanto, debe ser considerado una clase dominante transitoria. Esto está tanto más justificado cuanto que, en el marco del trabajo teórico que Geoffrey de Ste. Croix llevó a cabo al escribir su libro La lucha de clases en el mundo griego antiguo, definió cualquier clase social de la manera más breve, y al mismo tiempo más rigurosa, que se pueda imaginar: "la clase es una relación de explotación" [ 168]. Esta definición se aplica igualmente a una clase que se reproduce a sí misma mediante un modo de producción y a una clase que solo se reproduce a sí misma mediante un modo de explotación que no es un modo de producción.

Otros estratos sociales históricamente conocidos, que dominaron sólo a través de la coerción extraeconómica y que no imponían modos de producción sino sólo modos de explotación, se denominan comúnmente clases. Sin embargo, es importante darse cuenta de que se diferenciaron de la burocracia estalinista (y posstalinista) en un aspecto muy importante: dominaron clases que, como ellos, no eran históricamente autónomas, no podían establecer su propio modo de producción. En el bloque soviético, por el contrario, la burocracia dominaba a una clase históricamente independiente. Esta diferencia cualitativa entre la burocracia y la clase trabajadora significa que ambas no pueden ser llamadas una clase a menos que se aclare explícita e inmediatamente que una era una clase transicional y la otra una clase histórica. Por tanto, para evitar malentendidos, podemos referirnos al primero como capa dominante.

Lucha por la sobreproducción y el control de los procesos laborales

Robert Brenner es un historiador económico que estudia tanto el capitalismo en sí como la transición histórica del feudalismo al capitalismo. Tres décadas después del famoso debate Dobb-Sweezy, provocado a finales de la década de 1940 y principios de la de 1950 por el trabajo de Maurice Dobb sobre esta última cuestión, Brenner, continuando y ampliando el pensamiento histórico y económico de Dobb, lanzó un debate aún más vivo entre los historiadores sobre el mismo tema. , llamado el "debate brenneriano" [169]. Su sólido conocimiento de las diferencias fundamentales entre el capitalismo y las economías y sociedades no capitalistas, tanto antiguas como relativamente recientes, le permitió realizar importantes contribuciones al estudio de la naturaleza de los regímenes burocráticos en el bloque soviético. Como he dicho, el derrocamiento del capitalismo rompió los grilletes que frenaban la revolución industrial en sociedades atrasadas y, por tanto, subdesarrolladas, y permitió que ocurriera, pero no creó mecanismos para un mayor desarrollo sistemático de las fuerzas productivas comparable a su desarrollo en sociedades capitalistas en gran parte industrializadas. ¿Por qué pasó esto?

Como explica Ellen Meiksins Wood, informando sobre los logros teóricos de Brenner, "El desarrollo autopropulsado característico del capitalismo requiere no solo la eliminación de obstáculos en su camino, sino también la compulsión positiva para transformar las fuerzas productivas, y esto solo ocurre en condiciones competitivas en el que los actores económicos son libres de actuar en respuesta a estas condiciones, y al mismo tiempo obligados a hacerlo. Nadie nos ha enseñado más sobre la especificidad de estas condiciones que Brenner. Tampoco nadie ha demostrado más efectivamente que él, por Durante la mayor parte de la historia, no fue la necesidad de producir un excedente para las clases explotadoras o los estados lo que transformó los métodos de producción de esta manera, ni siquiera la producción para el intercambio. medios para extraer más ex cedentes del campesinado, es decir, poderes coercitivos militares, políticos y judiciales directos, no hubo coacción sistemática para aumentar l abor productividad. Los medios de extraer excedentes bajo coacción extraeconómica no solo carecían del incentivo para desarrollar las fuerzas productivas, sino que ellos mismos obstaculizaban su desarrollo al agotar los recursos de los productores inmediatos. El desarrollo del capitalismo requiere un modo de apropiación que obligue a extraer el máximo excedente de los productores inmediatos, pero solo puede hacerlo si estimula o obliga a los productores a aumentar su productividad y promueve el desarrollo de las fuerzas productivas en lugar de obstaculizarlo. . Este modo de apropiación es una formación rara y contradictoria, cuyas condiciones de existencia son muy específicas y estrictas ”[170].

La burocracia usurpó el poder sobre la base de que lo ejercía la clase trabajadora, en cuya explotación basaba su dominación. Solo pudo establecer y mantener la explotación a través de la coerción extraeconómica, porque la coerción económica solo puede funcionar bajo el capitalismo y el capitalismo ha sido derrocado. Además, solo la autoorganización y la cooperación de los productores inmediatos pueden estar libres de coerción económica y extraeconómica. Bajo coacción extraeconómica, la burocracia también creó una amplia base material para su modo de explotación: logró la acumulación primitiva, la revolución industrial y la consiguiente modernización social. Sin embargo, no logró establecer un modo de producción que permitiera el desarrollo continuo de las fuerzas productivas y el aumento constante de la productividad del trabajo a un ritmo y magnitud comparables a los del capitalismo.

Brenner lo dice muy claramente: en la propia URSS, y en el bloque soviético en general, la burocracia pudo formarse y reproducirse como clase dominante porque logró crear los medios extraeconómicos de coerción indispensables para la extorsión de la mano de obra excedente. en forma de excedente de producto de la comunidad de productores inmediatos; de la clase trabajadora. En primer lugar, organizó directa y coercitivamente la división del trabajo y decidió tanto la distribución de los factores de producción -en particular la fuerza de trabajo, en los diferentes sectores, ramas y empresas- como la distribución de los productos de estos sectores, sucursales y empresas. En segundo lugar, extrajo la mano de obra excedente: los trabajadores, bajo coacción extraeconómica, produjeron colectivamente un producto cuyo tamaño excedía el costo salarial de reproducir su propia fuerza de trabajo. La dependencia directa del gobierno de la burocracia sobre la efectividad de la coerción extraeconómica fue una característica fundamental del régimen que estableció. [171]

Esta limitación se debió a que, a diferencia de los capitalistas, la burocracia no pudo separar a los trabajadores de los medios de producción y así obligarlos a ganarse la vida en el mercado laboral, vendiendo su fuerza de trabajo como si fuera una mercancía. Ésta es la base de la coerción económica a la que están sometidos los trabajadores en el capitalismo. En una sociedad no capitalista, esto es imposible. Porque si el objetivo de todo capitalista es la maximización de su beneficio, "el objetivo de la burocracia en su conjunto es, por supuesto, la maximización de todo el excedente social", es decir, de todo el superproducto. "Por tanto, le interesa emplear a todos los trabajadores que pueda emplear, ya que cada trabajador ocupado aumenta el excedente social (si tan sólo, más allá de lo que gana, individualmente puede producir algún sobreproducto)" [172]. En consecuencia, la economía gestionada burocráticamente "se desarrolla más extensamente —aumentando el excedente mediante la contratación de nuevos trabajadores y equipándolos con máquinas— que de forma intensiva, es decir, transformando los medios de producción con los que está dotado cada trabajador". En consecuencia, la clase trabajadora en su conjunto es el mayor recurso productivo de la burocracia y los trabajadores desempleados son un desperdicio de recursos. "[173] De ahí el pleno empleo en el bloque soviético, no por ningún principio socialista.

Las consecuencias históricas de este estado de cosas fueron considerables. Por un lado, como en el capitalismo, los trabajadores no tenían control colectivo sobre los medios de producción y subsistencia. Por otro lado, a diferencia del capitalismo, tenían puestos de trabajo garantizados, ya que la burocracia no estaba interesada en despedirlos. "A diferencia de los gerentes en el capitalismo, los gerentes en el sistema burocrático no tienen el mejor mecanismo para disciplinar a los trabajadores en el proceso laboral que se ha inventado en la sociedad de clases: la amenaza de despido. Su objetivo es maximizar el empleo. La producción potencial de la empresa, por eso tratan de retener a cualquier trabajador que produzca el más mínimo excedente con respecto al costo de su salario ”[174].

Los trabajadores que no pueden ser despedidos, que no corren el riesgo de ser colocados en un mercado laboral inexistente, no están desconectados de sus medios de producción y subsistencia, y su mano de obra no es una mercancía. Brenner incluso sostiene que en el bloque soviético "los trabajadores estaban efectivamente atados a sus medios de producción y subsistencia". Precisamente por eso fue imposible "hacer lo que el capital hace con éxito allí: utilizar la dependencia de los trabajadores del empleo para hacerlos económicamente dependientes de la burocracia" [175].

Una unidad de investigación de la Universidad de Grenoble, dirigida por Wladimir Andreff, estudió los procesos laborales del bloque soviético a la luz de los conceptos desarrollados por Marx en sus estudios sobre el trabajo capitalista y los procesos de producción [176]. Encontró que, paradójicamente, aunque había una escasez generalizada de mano de obra, había un exceso en todas las empresas. Un ejemplo del alcance de este fenómeno se encuentra en el caso de una planta química descrita en la prensa soviética, que no fue en absoluto extrema. En el momento de su construcción, la empresa capitalista extranjera proyectaba emplear a un total de 153 personas. Sin embargo, el planificador soviético consideró que deberían emplearse 557 personas, pero en realidad la fábrica empleaba a 946. Para los investigadores de Grenoble, la contradicción entre la escasez de mano de obra mundial y el sobre empleo en las empresas era una de las contradicciones fundamentales. de las economías del bloque soviético, lo que sólo podría explicarse a la luz de su funcionamiento global. Resultó que la dirección de las empresas -obligadas a realizar planes que les fueron impuestos desde arriba, sin conocer sus capacidades reales de producción y sin garantizarles un suministro oportuno y adecuado- aplicó "diversas prácticas de gestión que se desviaron de la letra de el plan, siendo uno de los más importantes la constitución de diversas reservas o stocks, no declarado a la administración ”.“ La mano de obra quedó así puesta en reserva dentro de las empresas ”[177].

Esto fue así porque el "verdadero talón de Aquiles" de las economías del bloque soviético era "su incapacidad para garantizar un suministro impecable a las empresas bajo el plan". Este fenómeno fue tan importante y cotidiano que varios autores hicieron de las fallas de suministro el núcleo de la lógica de funcionamiento "de estas economías" o la principal manifestación concreta de las contradicciones del sistema que reclama una "regulación" que se lleva a cabo en parte por margen del plan y la economía oficial, incluso contra la letra del plan. En todo caso, la más mínima observación de la economía de tipo soviético muestra la realidad de este problema de oferta, cuya consecuencia es, enfaticemos, la desorganización del proceso de trabajo. ¿Cómo entonces el ritmo de trabajo puede estar sujeto a la uniformidad de las máquinas, si dejan de abastecerse de objetos de trabajo (materiales, etc.)? "[178].

"En enero, la industria estatal produce entre un 15 y un 25% menos que en diciembre, y siempre ha sido así en los últimos 20 años" [179]. Así escribió un economista húngaro en 1980 sobre un fenómeno - llamado chtourmovchtchina [literalmente la disposición permanente a la tormenta] - característico no solo de Hungría, sino de todo el bloque soviético. En la primera mitad del período de implementación de cada plan (mensual, trimestral, anual, quinquenal), las empresas trabajaron mucho más lentamente y no utilizaron plenamente sus capacidades de producción, incluida la mano de obra, mientras que en la segunda mitad utilizaron en exceso cada una de estas capacidades. aumentando y las tasas de trabajo aumentaron. Precisamente por el aumento de la demanda de mano de obra durante estos períodos, se almacenaron reservas laborales en las empresas. La mayor intensificación del trabajo y la mayor duración de la jornada laboral -horas extraordinarias y trabajo en vacaciones, a veces incluso a costa de renunciar a las vacaciones- se produjo "en la última década del mes y del trimestre, en el último mes de el año y en el último trimestre del quinquenio ". Shturmovshchina estaba indisolublemente asociada con el "trabajo descuidado" y la producción de "chatarra" que, dicho sea de paso, solía ser rentable, especialmente cuando el control de calidad se debilitó bajo la presión de la necesidad de implementar el plan. "Los productos de la última década del mes son de bastante mala calidad; de muy mala calidad en el último mes del quinquenio" [180].

La "mala calidad de los productos" tiene un impacto directo en el proceso de trabajo: cuando los productos defectuosos de una fábrica son herramientas, repuestos, productos semiacabados o equipos, es de esperar que incidentes técnicos, averías, herramientas rotas , etc., en algún otro lugar del sistema de producción, lo que a su vez alterará el ritmo del proceso de trabajo. Por ello, es comprensible que las empresas asignen a algunos trabajadores a labores (en talleres auxiliares) para retocar piezas o equipos defectuosos que reciben de sus proveedores, reparar herramientas rotas, equipos dañados o incluso producir sustitutos caseros de insumos faltantes. o son inutilizables por falta de calidad. Para ello se utilizaron talleres de herramientas de fábrica. Las consecuencias fueron muy graves. En 1977, casi el 17% de los trabajadores industriales de Alemania Oriental se dedicaban a reparaciones [181]. Hillel Ticktin afirmó irónicamente que, además del sector I de la economía, que producía los medios de producción, y el sector II, que producía los medios de consumo, los ideólogos soviéticos tendrían que introducir en su "economía política del socialismo" un sector III, que se ocuparía de la reparación de los medios de producción, porque en la URSS había más trabajadores (en el caso de las máquinas herramienta, hasta cuatro veces más) involucrados en su reparación que en su producción [182]. "La entrega tardía o la mala calidad de los componentes", señalan los sociólogos de la Academia de Ciencias de Hungría, "fue una de las razones por las que las tecnologías avanzadas de los países occidentales no pueden ser adoptadas eficazmente por las economías planificadas" [183]. Por supuesto, estas no eran economías planificadas, sino economías gestionadas burocráticamente.

En el bloque soviético, la doctrina de la organización científica del trabajo era un componente de la ideología estatal dominante. De hecho, esta doctrina estaba enraizada en el taylorismo, pero sin embargo osciló entre la afirmación que justificaba este enraizamiento: "el taylorismo tiene una base científica amplia" y solo es necesario "rechazar el carácter explotador del uso de la teoría de la organización científica". del trabajo en el capitalismo "[184] - y la negación de estas raíces estigmatizando al propio taylorismo como" un instrumento de explotación contrario a los ideales del Estado socialista "[185]. El equipo de la Universidad de Grenoble concluyó que si, a pesar de su ineficacia, los procesos de trabajo y los principios de la organización científica del trabajo aplicados oficialmente en las economías del bloque soviético guardan algún parecido con el taylorismo, se trata de un "taylorismo arrítmico". Andreff y sus colaboradores explicaron que "taylorismo y arritmia son términos contradictorios; los asociamos precisamente porque conceptualizan, en una sola imagen, los términos reales de las contradicciones que reproduce el proceso de trabajo" en el bloque soviético [186].

La arritmia y la porosidad resultante de los procesos de trabajo que produce, el "taylorismo arrítmico", es el terreno que define las condiciones de la posibilidad de concretar la tendencia permanente del régimen burocrático a la explotación absoluta de la fuerza de trabajo y la tendencia igualmente permanente de los trabajadores para resistir la explotación, es decir, minimizar el exceso de trabajo que se les impone. Recordemos que, asumiendo que los salarios deben asegurar al menos la reproducción plena de la fuerza de trabajo y que la masa de fuerza de trabajo es constante, la explotación absoluta solo es posible intensificando el trabajo y alargando la jornada laboral, y sin este supuesto, es decir. , en la práctica, también reduciendo el salario real y aumentando la masa de la población activa. En ambos casos, esta explotación tiene límites insuperables (naturales y sociales). El "taylorismo arrítmico" reduce aún más estos límites, ya que "la arritmia del proceso laboral refuerza las dificultades para someter al trabajador". Por supuesto, estos límites se amplían durante los períodos de "auge" y "oleada", pero el alcance de este fenómeno es limitado [187].

Durante estos periodos, "es la dirección la que necesita a los trabajadores: si no se cumple el plan de la empresa, el trabajador puede perder una bonificación, mientras que el directivo se expone a sanciones desde arriba que pueden costarle su puesto y, en todo caso, su perspectivas de carrera [burocrática]. Este contexto conduce "a un tipo de relación de negociación entre la dirección y los ejecutivos, por un lado, y los trabajadores, por el otro, en la que cualquier esfuerzo especial realizado por una parte va acompañado de una compensación por la otra . " Por ejemplo, si la dirección no acepta dos o tres días de ausencias injustificadas durante el período de inactividad, si no hace la vista gorda ante el hecho de que durante el horario laboral hay colas en la tienda, impuestas por una economía de escasez, o debido a que las pausas son en realidad más largas de lo que estipula la normativa, si controlas escrupulosamente la baja por enfermedad, etc., corres el riesgo de que, durante un período de inactividad, los trabajadores no puedan tomar una pausa. correr el riesgo de que, durante un período de "trabajo agitado", los trabajadores se apeguen al horario legal, no quieran sudar y no se dobleguen para que la empresa siga el plan o simule de manera efectiva (es decir, con seguridad para administración). ion) que lo hace [188].

Aquí llegamos al meollo del asunto. En el conjunto de condiciones antes descritas, en las que tomó forma el modo burocrático de explotación, orgánicamente incapaz de constituirse como modo de producción, la tendencia permanente a la explotación absoluta de la fuerza de trabajo chocó inevitablemente con la tendencia permanente de los trabajadores a resistir la explotación. Pero incluso podríamos decir más: más allá de cierto nivel insuperable de explotación, se estrelló o colapsó ante esta tendencia contraria. Ninguna restricción burocrática extraeconómica pudo hacerle frente, ni en la segunda mitad de la década de 1930, cuando el terror estalinista arrasó en la URSS, ni en la segunda mitad de la década de 1940, cuando estaban en vigor las draconianas leyes laborales de Stalin. La reorganización burocrática de los procesos laborales y su gestión tampoco pudo hacerles frente.

“Lo ocurrido dentro de la empresa industrial fue fundamental para el funcionamiento y desarrollo del sistema” [189]. La burocracia, "permaneciendo con la clase trabajadora en una relación de explotación", tenía, sin embargo, posibilidades limitadas de extorsionar de ella el excedente de mano de obra. Estaban limitados no solo por lo que en este sistema era el flagelo de las empresas y de toda la economía -las frecuentes ausencias o ociosas en el trabajo-, sino también por la rotación de trabajadores que cambiaban masivamente de lugar de trabajo (en En la URSS, en el estado sector, a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, aproximadamente una quinta parte de todos los empleados cambiaban de lugar de trabajo cada año, y este cambio duró un promedio de un mes). También estaban "limitados por la capacidad ... de la clase trabajadora para ejercer control sobre su proceso laboral". Bob Arnot señaló que en este sistema los trabajadores, aunque están atomizados, "pueden controlar el ritmo de trabajo, pueden producir sin preocuparse demasiado por la calidad de lo que producen" [190]. Esto significa que "son capaces de ejercer un control negativo tanto sobre la calidad como sobre la cantidad del excedente que se extrae" porque "a través de sus acciones controlan tanto el nivel absoluto de tiempo de trabajo utilizado como su intensidad" [191]. Ticktin describió este fenómeno como "la contradicción entre la extorsión del trabajo excedente" por parte de la élite social gobernante y "su falta de control sobre la extorsión de ese trabajo" [192]. Fue él quien inició el reconocimiento de esta contradicción, y Arnot y Filtzer continuaron y desarrollaron extensos estudios teóricos e investigaciones históricas en esta área.

Ésta no era una peculiaridad del bloque soviético. El hecho es, sin embargo, que "aunque el control obrero negativo existe en el capitalismo, no obstante es incompatible con este modo de producción" y es constantemente repelido por la operación de la ley del valor. “Tomemos una empresa que opera en un mercado de escala y nivel tecnológico similar al de sus competidores, pero sobre el cual el trabajo ha podido ejercer algún grado de control negativo”, sugiere Arnot. "Resultará", explica, "que en esta empresa el tiempo de trabajo requerido para producir una determinada mercancía excederá el tiempo de trabajo socialmente necesario. El trabajo gastado no se reflejará en el valor de la mercancía, y el exceso de trabajo Esta disminución de la rentabilidad en comparación con sus competidores más agresivos desde el punto de vista administrativo conducirá eventualmente a la salida de la empresa del mercado, ya sea por quiebra o adquisición. La centralización y concentración de capital hará que los trabajadores pierdan el control que han impuesto y del que Esto ocurrirá porque sus ex empleados se unirán al ejército de reserva de desocupados, con todas las consecuencias que esto implica, o se verán obligados a trabajar en un entorno más agresivo que no permita el control negativo. Nada similar sucedió en el Economías del bloque soviético. Hola Arnot, varias "formas de control negativo se repiten constantemente como una característica de la economía política del sistema". raíz y no hay una tendencia inherente a eliminarlos "[193].

En la sección sobre "marxismo transgénico" llamada "Economía política del socialismo", se afirmó que las economías del bloque soviético producían mercancías que solo tenían valor de uso, a diferencia de las economías capitalistas, que producen mercancías que tienen valor de uso y valor. intercambio. Sin embargo, esto era una ficción, en primer lugar, porque los procesos laborales no estaban formalmente ni efectivamente sujetos a las relaciones de producción, lo que provocó su enorme arritmia, y en segundo lugar por el carácter antagónico de las relaciones de producción, que eran relaciones de explotación.

"El resultado", escribe Arnot, "es un producto compuesto por dos elementos: por un lado, una parte utilizable que tiene un valor de uso para la sociedad en su conjunto, ya sea como producto intermedio o como producto terminado destinado al consumo o la inversión, en cambio, una parte inservible que es un desperdicio y no tiene valor de uso. La determinación del valor de uso y del desperdicio tiene un componente objetivo y subjetivo. Objetivamente, un interruptor eléctrico que no funciona es un desperdicio , pero un par de zapatos que nadie quiere por su mala calidad de diseño, aunque objetivamente se pueden usar como zapatos, es un desperdicio tan grande como un interruptor que no funciona ”[194].

Ticktin corrige esta formulación en parte y la desarrolla parcialmente de la siguiente manera: mientras que en el capitalismo la mercancía encarna la contradicción entre valor de uso y valor de cambio, en las economías del bloque soviético el valor de uso de la mercancía en sí misma encarna la contradicción "entre valor de uso y valor de cambio". y valor de uso potencial ". En otras palabras, una chaqueta servirá como tal incluso si una de sus mangas es más corta que la otra, pero su valor de uso es menor que el de una chaqueta con dos mangas de la misma longitud. Una máquina herramienta con una pieza defectuosa puede mecanizar los productos utilizados en la fabricación de un automóvil, pero el automóvil parece más basura de lo que debería. En resumen, señala Ticktin, "en el capitalismo, la unidad es la mercancía con la contradicción inherente entre su valor de uso y su valor de cambio; en la URSS, la unidad es el producto, y la contradicción inherente es entre su valor de uso real y su valor de uso potencial "[195].

Había una forma de salir de este círculo vicioso.

El gobierno burocrático era un círculo vicioso. Para mantener su poder, la burocracia sólo podía ver socavadas cada vez más las bases económicas de su dominación. La burocracia no pudo hacer frente a la arritmia de los procesos de trabajo. Por lo tanto, no pudo superar el control negativo y atomizado inherente de estos procesos laborales por parte de los trabajadores, limitando así la cantidad y calidad del sobreproducto que se extraía de ellos.

Este control fue "la fuente de innumerables disfunciones y distorsiones que afectaron la producción y la distribución: escasez de suministros y piezas, frecuentes averías de los equipos, lotes de producción incompletos, entregas de maquinaria sin terminar, producción de bienes y servicios defectuosos y de calidad inferior" [196], y así contribuyó a la reproducción constante de la arritmia de los procesos de trabajo, el "taylorismo arrítmico".

Se podría pensar que el progreso técnico y las demandas técnicas impondrían un carácter cada vez más cooperativo a los procesos de trabajo y los socializarían gradualmente, que se aboliría progresivamente el control negativo atomizado y que surgirían espontáneamente las condiciones para una lucha por el control colectivo. ahora positivo, de los trabajadores en producción. Nada confirmó esa tendencia.

La experiencia histórica muestra lo contrario. El control negativo atomizado solo pudo ser repelido por la resistencia colectiva a la explotación, y especialmente por las luchas de huelga, cuando la tasa de explotación aumentara abruptamente, es decir, cuando los salarios reales caían, ya sea por el aumento de los estándares laborales. , debido a recortes salariales o alza de precios. La acumulación de experiencias de huelgas masivas en la memoria colectiva podría derivar en huelgas con ocupación de empresas. Éstos, a su vez, podrían conducir a la autoorganización y coordinación a nivel interempresarial y, después de extenderse a muchos centros industriales, imponer el derecho a tener sindicatos independientes y el derecho de huelga, así como conducir a la construcción de un sindicato único y general de trabajadores.

Esto no solo pudo suceder, sino que sucedió en Polonia en 1980. Y cuando esto sucedió, se crearon las condiciones favorables para una transición del control negativo de los trabajadores individuales o pequeños grupos de trabajadores sobre sus propios procesos de trabajo a una lucha por el control colectivo. de los trabajadores sobre los procesos de producción, así como sobre todos los procesos económicos, sociales y políticos. A esto se le llamó la lucha por la autogestión de los trabajadores. De principio a fin, la lógica y la dinámica de esta lucha llevaron al derrocamiento del poder de la burocracia y al establecimiento de un poder verdaderamente obrero.

Zbigniew Marcin Kowalewski es un autor polaco de artículos de investigación sobre la historia de los movimientos revolucionarios y el movimiento obrero, sobre la cuestión nacional y sobre los poderes burocráticos. En 1981 fue miembro del presidium de la dirección regional del sindicato Solidarność en Łódź, delegado en el primer congreso nacional del sindicato y líder del movimiento para la autogestión de los trabajadores. Exiliado en Francia, dirigió la campaña de solidaridad Solidarność, publicó ¡Devuélvanos las fábricas! Solidarnosc dans le combat pour l'autogestion ouvrière (La Brèche, París 1985) y participó en la redacción de Inprekor, una revista en polaco de la Cuarta Internacional que circuló clandestinamente en Polonia durante los años ochenta. Actualmente es subdirector de la edición polaca de Le Monde diplomatique. El texto que publicamos aquí constituye la mayor parte de su epílogo al libro de Michał Siermiński, Pęknięta "Solidarność. Inteligencja opozycyjna a robotnicy 1964-1981 (Solidarność se resquebrajó. Oposición intelectual y obrera 1964-1981), Książka i Prasa, Warszawa. Polaco de JM, traducción revisada por el autor).

[1] Sh. Fitzpatrick, "El dilema de los bolcheviques: clase, cultura y política en los primeros años soviéticos" y RG Suny, "Clase y estado en el período soviético temprano: una respuesta a Sheila Fitzpatrick", Revista eslava vol. II. 47, núm. 4, 1988, págs. 600, 619.

[2] Ю. Ларин, Д. Крицман, Очерк хозяйственной жизни и организация народного хозяйства Cоветской России. 1 ноября 1917-1 июля 1920 г. [Y. Larin, D. Kritsman, Panorama de la vida económica y organización de la economía nacional de la Rusia soviética. 1 de noviembre de 1917 - 1 de julio de 1920], Госиздат, Москва 1920, p. 44.

[3] С.Л. Павлюченков, Крестьянский Брест, или предыстория большевистского НЭПа [SL Pavlyushenko, Campesino Brest o la prehistoria del NEP bolchevique. 105, 109.

[4] Lev Kritsman, uno de los líderes de la administración económica durante el período del comunismo de guerra, lo describió como un sistema económico, como "una economía anárquica natural nacida de la revolución proletaria", no de mercado y no planificada, "transitoria" ( en relación al socialismo), pero al mismo tiempo "deformado" por el subdesarrollo y aislamiento de Rusia y las condiciones de la guerra civil. Sólo "formalmente, de manera abstracta", dominaba la economía de mercado, principalmente pequeña y clandestina, "cuyo peso cualitativo era muy grande incluso antes de la revolución y aumentó aún más durante ella", debido a la distribución por parte del campesinado de los latifundios y granjas capitalistas. Este peso "estuvo en el origen de la contradicción que desgarró la economía de la época y que finalmente hizo estallar el sistema de la economía natural proletaria". Л. Крицман, Героический период великой русской революции. Опыт анализа т.н. "военного коммунизма" [L. Kritsman, La era heroica de la Gran Revolución Rusa. Un ensayo sobre el análisis del llamado "comunismo de guerra"], Госиздат, Москва-Ленинград 1926, p. 146. La época heroica de Kritsman de la gran revolución rusa es hasta la fecha el estudio más interesante, y teóricamente el más original, de la naturaleza, la dinámica y las contradicciones del comunismo de guerra. Silvana Malle tenía razón al afirmar que este trabajo fue, de hecho, una gran polémica contra la evaluación de Lenin del comunismo de guerra después del establecimiento de la NEP. S. Malle, La Organización Económica del Comunismo de Guerra, 1918-1921, Cambridge University Press, Cambridge-Londres-Nueva York 1985, págs. 8-9.

[5] Л. ? Trotsky, "Principales cuestiones de política alimentaria y agraria (Propuestas hechas al Comité Central del PCR (b) en febrero de 1920)"], in idem, Сочинения [Obras] vol. XVII parte II, Госиздат, Москва-Ленинград 1926, págs. 543-544. En el giro hacia la NEP, Trotsky informó de esta actitud de Lenin al X Congreso del PC (b) R: Десятый съезд РКП (б). Март 1921 r. Протоколы [Décimo Congreso del PCR (b). Marzo de 1921 r. Actas], Партиздат, Москва 1933, págs. 349-350. Véase también С.Л. Павлюченков, Крестьянский Брест, op. cit, págs. 154-167. Pavlyushenkov descubrió en los archivos que Larin, considerado (erróneamente) uno de los defensores más radicales del comunismo de guerra, había propuesto una alternativa al mismo (pero también a la futura NEP) más de dos meses antes que Trotsky. Ibidem, págs. 137-144.

[6] Е.А. Преображенский, Симптомы разложения нашей партии [EA Preobrajenski, Síntomas de descomposición de nuestro partido] en М.М. Горинов (ed.), Е.А. Преображенский: Архивные документы и материалы 1886-1920 г. [MM Gorinov, EA Preobrazhensky: Documentos y materiales de archivo 1886-1920], Издательство Главархива Москвы, Москва 2006, p. 364.

[7] Ю.О. Мартов, П.Б. Аксельрод, А.Н. Потресов, О революции и социализме [IO Martov, PB Axelrod, AN Potressov, On revolution and socialism], РОССПЭН, Москва 2010, pp. 590-591.

[8] П. Алешкин, Ю. Васильев, Крестьянская война в России в условиях политики военного коммунизма и е последств22 [P. Alyoshkin, Y. Vasiliev, La guerra campesina en Rusia en el contexto de la política del comunismo de guerra y sus consecuencias (1918-1922)], Голос-Пресс, Москва 2010.

[9] С.Л. Павлюченков, Военный коммунизм в России. Власть и массы [SL Pavlyushenko, Comunismo de guerra en Rusia. El poder y las masas], РКТ-История, Москва 1997, p. 140.

[11] С.Л. Павлюченков, "Орден меченосцев". Партия и власть после революции 1917-1929 гг. [SL Pavlyushenkov, "The Order of Glaive Bearers. El partido y el poder después de la revolución de 1917-1929], Собрание, Москва 2008, p. 64. A. Rosenberg ya lo había señalado en Una historia del bolchevismo. De Marx a la First Five Years Plan, Oxford University Press, Londres 1934, p. 153, y E. Germain [Mandel] lo demostraron claramente en "La discusion sur la question syndicale dans le parti bolchevik (1920-1921)", Quatriѐme Internationale vol. 13 Núm. 1/3, 1955, págs. 50-59.

[12] С.Л. Павлюченков, "Орден меченосцев", op. cit. págs. 37-48, 166-171.

[14] Г.М. Кржижановский, Хозяйственные проблемы Р.С.Ф.С.Р. и работы государственной общеплановой комиссии (Госплана) [GM Krzhijanovsky, Los problemas económicos de la RSFSR y el trabajo de la Comisión de Planificación General del Estado (GosМplan)], Госплана). 12.

[15] С.В. Яров, Пролетарий как политик. Политическая психология рабочих Петрограда в 1917-1923 гг. [SV Yarov, El proletario como político. Psicología política de los trabajadores de Petrogrado en 1917-1923], Дмитрий Буланин, Санкт-Петербург 1999, pp. 114-133.

[16] В.Ю. Черняев, "Предисловие" ["Prefacio"], en В.Ю. Черняев (ed.), Питерские рабочие "диктатура пролетариата" Октябрь 1917-1929. Сборник документов [en VY Chernayev, los trabajadores de Petrogrado y la "dictadura del proletariado". Octubre de 1917-1929. Documentos], БЛИЦ, Москва 2000, p. 18.

[17] В.И. Ленин, "О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого", in idem, Полное сонсии. 42, Политиздат, Москва 1970, p. 208 [Lenin, Obras completas, vol. 32]. Las notas a pie de página de las obras de Lenin se refieren a la última (quinta) edición soviética en 55 volúmenes, la más completa (pero aún incompleta: ver los 422 "documentos desconocidos", en realidad censurados y publicados en 1999 en Moscú por ediciones ROSSPEN) y relativamente el más creíble.

[18] Formulaciones de AM Коллонтай, "Рабочая оппозиция", en Левые коммунисты в России, НПЦ "Праксис", Мосère Праксис ", Москère оппозиция" en francés, págs. 35, 1964, págs. 57-120].

[19] Estas ideas fueron presentadas en 1921 por la Oposición Laborista, especialmente en las tesis "Задачи профессиональных союзов (к X съезду партии). Partido). (Tesis de la" Oposición de los Trabajadores ")] así como en" азайсвии арцдвии. задачи союзов (Предложение Шляпникова] (Organización de la propuesta de los Shipsnikovs) economía, "[" Organización de las tareas de la economía nacional] ляпникова] съезд РКП (б), op. En nombre de esta oposición, Kollontai también lo hizo en su panfleto: AM Коллонтай, op. cit. pp. 165-204, así como en su Discurso en el III Congreso de la Internacional Comunista. Internacional, 1921, Brill, Leiden-Boston 2015, págs. 679-682].

[20] В.И.Ленин, "VIII съезд РКП (б). 18-23 марта 1919 г. Отчет Центрального. 18 марта", in idem, Полное собрайние собрайние. 38, 1969, Политиздат, Москва 1969, p. 141 [Lenin, Obras completas, vol. 29]

[21] Ю. Ларин, Интелигенция и советы. Хозяйство, буржуазия, революция, госаппарат [Y. Larin, inteligencia y los soviéticos. Economía, burguesía, revolución, aparato estatal], Госиздат, Москва 1924, p. 39.

[22] Восьмой съезд РКП (б). Март 1919 года. Протоколы [Octavo Congreso del PCR (b). Marzo de 1919. Actas], Госполитиздат, Москва 1959, p. 403.

[23] Según la primera edición de las obras de Lenin, publicada en su vida, declaró en un congreso sindical en enero de 1919 que "después de la revolución política que ha dado poder a los sindicatos, como organizaciones más amplias del proletariado, deberán desempeñar un papel particularmente importante y convertirse, en cierto sentido, en los principales órganos políticos. "Ленин (В. Ульянов)," О профессиональных союзах. Речь ", en ibidem, Собрание ний vol. XVI, Госиздат, Москва 1922, p. 17. Así, los dirigentes sindicales, por ejemplo, el secretario general de la Red Sindical Internacional, Salomon Losovski, citaron esta frase para justificar la idea de "estado sindical". С.А. Лозовский, "Ленин и профессиональное движение" [SA Losovski, "Lenin y los movimientos sindicales"], Вестник Коммунистической академий. I. VIII, 1924, pág. 16. Unos años más tarde se publicó un texto revisado y en lugar de "la revolución política que dio el poder a los sindicatos" se leía ahora y desde entonces: "la revolución política que dio el poder al proletariado". Ленин (В. Ульянов), Собрание сочинений vol. XX-2, Госиздат, Москва-Ленинград 1926, pág. 300 y В.И. Ленин, "Доклад на II Всероссийском съезде профессиональных союзов 20 января 1919", in idem, Полное собрание собрание собрание собрание 37, Политиздат, Москва 1969, p. 442 [Lenin, Obras completas, vol. 28, pág. 439].

[24] Sólo el principal marxista del partido, David Riazanov, se opuso. Defendiendo la ortodoxia marxista, exigió "la abolición obligatoria de cualquier derecho de los sindicatos a gestionar la producción". Восьмой съезд РКП (б), op. cit, pág. 70.

[26] Девятый съезд РКП (б). Март-апрель 1920 г. [Noveno Congreso del PCR (b). Marzo-abril de 1920], Партиздат, Москва 1934, p. 62. Kámenev aprovechó la oportunidad para saldar viejas cuentas con Shliapnikov. En marzo de 1917, tras su regreso a Petrogrado del exilio, Kamenev, Matvei Muranov y Joseph Stalin siguieron una política conciliadora hacia el Gobierno Provisional y tomaron una posición ambigua sobre la guerra imperialista que este gobierno seguía librando. Shliapnikov fue un oponente despiadado de su "bolchevismo de derecha", que Lenin, a su regreso del exilio en abril, acabó en el partido. Shliapnikov describió este asunto, comprometiendo a Stalin, en sus memorias publicadas en 1925: А. Шляпников, Семнадцатый год [A. Shliapnikov, año 1917] vol. II. 2, Госиздат, Москва-Ленинград 1925, págs. 170-188. En 1932, el Comité Central prohibió la circulación de sus memorias alegando que contenían "invenciones difamatorias".

[27] Informe de Nikolai Bukharin sobre los sindicatos en Девятый съезд РКП (б), op. cit, pág. 233. La posición de la dirección del partido sobre este tema fue claramente expresada por Bujarin y Preobrazhensky en un libro publicado antes del IX Congreso, en el que explicaron el programa del partido bolchevique adoptado un año antes. "Es necesario que los sindicatos", escribieron en él, "se desarrollen por el camino que conduce a su transformación en sectores económicos y órganos del poder estatal, es decir, a su nacionalización". Н. Бухарин, Е. Преображенский, Азбука коммунизма. Популярное объяснение программы Российской коммунистической партии большевиков, [N. Bujarin, E. Preobrazhensky, ABC del comunismo. Explicación popular del programa RCP (b)], Госиздат, Петербург 1920, p. 220.

[28] В.И. ? 40, Политиздат, Москва 1974, págs. 261-262 [Lenin, Complete Works vol. 30].

[29] LE Holmes, "Por la revolución redimida. La oposición obrera en el partido bolchevique 1919-1921", The Carl Beck Papers in Russian and East European Studies No. 802, 1990, págs. 2-9; Т. А. Санду, "Рабочая оппозиция" в РКП (б) (1919-1923 гг.) (Диссертация) [TA Sandou, "La oposición laboral" en el PCR (b), 1919-1923 (Tesis)], Тисисертт , "La oposición de los trabajadores" en el PCR (b), 1919-1923 (Tesis)], ТидюменсвемевейтенытьныТию 2006, págs. 38-103; BC Allen, Alexander Shlyapnikov, 1885-1937. La vida de un viejo bolchevique, Brill, Leiden-Boston 2015, págs. 157-179.

[31] LH Holmes, op. cit. págs. 11-30; Lenin, Zinoviev y su facción de los "Diez" los explotaron ampliamente. Г. Е. Зиновьев, "Неправильное во взглядах рабочей оппозиции на роль профсоюзов" [GE Zinoiviev; "El papel incorrecto de los sindicatos en las opiniones de la oposición de los trabajadores"], in idem, Сочинения [Obras] vol. VI, Госиздат, Москва-Ленинград 1929, págs. 458-465; В. П. Милютин, История экономического развития СССР (1917-1927) [VP Miliutin, Historia del desarrollo económico de la URSS 1917-1927], Госиздат, Мосдван-19 Л.

[32] В.И. Ленин, "Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого и Бухарина", en idem, темекиена. Троцкого и Бухарина ", in ídem. 42, Политиздат, Москва 1970, p. 304 [Lenin, Complete Works, vol. 32].

[33] Esto ha sido ampliamente demostrado por H. Draper, Karl Marx's Theory of Revolution, vol. II. III, Monthly Review Press, Nueva York 1986, págs. 175-325. También documentó la evolución del concepto de Lenin de la dictadura del proletariado. Idem, "Dictadura del proletariado" en Marx y Lenin, Monthly Review Press, Nueva York 1987, págs. 42-105.

[34] А. Шляпников, "О наших внутрипартийных разногласиях" [A. Chliapnikov, "Sobre nuestros desacuerdos internos en el partido"], Известия ЦК КПСС No. 7 (318), 1991, págs. 213-214.

[35] Citado por Т. А. Санду, op. cit, pág. 87.

[37] В.И. ? 43, Политиздат, Москва 1970, pp. 36, 38, 40 [Lenin, Complete Works vol. 30, págs. 202, 204, 206].

[38] AM Коллонтай, op. cit, pág. 184.

[40] Ф. Чуев, Молотов: Полудержавный властелин [F. Chuiyev, Molotov: un oligarca semi-estatal], Олма-Пресс, Москва 1999, p. 240.

[41] L. Trotsky, "Factions and the Fourth International (1935)" en N. Allen, G. Breitman (eds), Writings of Leon Trotsky (1935-36), Pathfinder Press, Nueva York 1977, p. 186. Allen, G. Breitman (eds), Writings of Leon Trotsky (1935-36), Pathfinder Press, Nueva York 1977, p. 186. "Lejos de preservar la pureza de la dictadura proletaria, estas medidas la sometieron a la peor influencia del enemigo de clase, transmitida a través de la burocracia. Lejos de preservar la unidad e integridad del partido de clase, la arrojaron a una violenta violencia interna lucha, de la que salió arruinado como instrumento de la lucha obrera. ”E. Germain [Mandel], op. cit.

[42] Т.А. Санду, op. cit, págs. 112-127; BC Allen, op. cit, págs. 179-190.

[43] E. Germain [Mandel], op. cit. pags. 58.

[44] С.В. Цакунов, В лабиринте доктрины. Из опыта разработки экономического курса страны в 1920-е годы [SV Tsakunov, En el laberinto de la doctrina. Sobre la experiencia del desarrollo de la orientación económica del país en la década de 1920], Россия молодая, Москва 1994, p. 37.

[45] Д. И. Апальков, Внутрипартийная борьба в РКП (б) -ВКП (б) (1920-е-начало 1930-х гг.) (Диссертация) [DI Apalkov, principios de la UPC (b) lucha interna de 1920 1930) (Tesis)], Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова. Исторический факультет, Москва 2017, p. 29.

[46] A petición de Lenin, en una resolución secreta del X Congreso se decidió que, como "último recurso", el Comité Central podría expulsar a un miembro de su rango e incluso del partido por una mayoría de dos tercios. de los votos. En agosto de 1921, Shliapnikov fue el primer miembro del Comité Central contra quien se aplicó este procedimiento a petición de Lenin. Para expulsarlo se necesitaba un voto. Т. А. Санду, op. cit, págs. 128-160; BC Allen, op. cit, págs. 191-226.

[47] В.И. Ленин, "Материалы к X Всероссийской конференции" [VI Lenin, "Materiales para la X Conferencia Pan-Rusa"], en idem, Полное собрание сочинений vol. I. 43, pág. 403.

[48] ​​В. Виленский (Сибиряков) (ed.), Политики и писатели запада и востока о В.И. Ленине [V. Vilensky (Sibiriakov), Políticos y escritores occidentales y orientales sobre VI Lenin], Главлит, Москва 1924, p. 38.

[49] J.-J. Marie, Lenin, pág. 473.

[50] В.И. Ленин, "Новая экономическая политика и задачи политпросветов", in idem, Полное собрание сочинений vol. 44, Политиздат, Москва 1970, p. 161 [Lenin, Obras completas, vol. 33]

[51] Ibidem, pág. 151 [Lenin, Obras completas, vol. 33].

[52] "15. ¿El proletariado se desclasifica a sí mismo? ¡Sí! ¿Conclusiones? La ideología de los pequeños agricultores. 16. La producción a gran escala y las máquinas: la base material y psicológica del proletariado. India [de ahí] la degradación." В.И. Ленин, "План речи на съезде профсоюзов", in idem, Полное собрание сочинений vol. 43, pág. 401 [Lenin. 42 Obras completas.

[54] S. Fitzpatrick, ¡Quítate las máscaras! Identidad e impostura en la Rusia del siglo XX, Princeton University Press, Princeton-Oxford 2005, pág. 53.

[55]. И. Ленин, "XI съезд РКП (б) 27 марта -. 2 апреля 1922 г. Политический отчет Центрального Комитета РКПаинориб 45, Политиздат, Москва 1970, pp 85, 106-107 [Lenin, Complete Works, vol 33.]...

[56] Одиннадцатый съезд РКП (б). Март-апрель 1922 г. Протоколы [Undécimo Congreso del PCR (b). Marzo-abril de 1922. Actas], Партиздад ЦК ВКП (б), Москва 1936, págs. 108-110, 197.

[57] "Заявление двадцати двух", en М. Зоркий (ed.), "Рабочая опозиция. Материалы и документы 1920-1926 гг., Госиздат, Москва-Лениздат, Москва-Ленизинград 1926, p. 59 congresos internacionales]

[58] RB Day, "León Trotsky y la dialéctica del control democrático", en P. Wiles (ed.), La economía soviética al borde de la reforma. Ensayos en honor a Alec Nove, Routledge, Londres-Nueva York 2013, p. dieciséis.

[59] Т. А. Санду, op. cit, págs. 168-190; BC Allen, op. cit, págs. 244-251.

[60] J.-J. Marie, Lenin, pág. 501.

[61] О.Г. Назаров, Сталин и борьба за лидерство в большевистской партии в условиях НЭПа [OG Nazarov, Stalin y la lucha por la dirección del Partido Bolchevique en las condiciones de la NEP], Институт всеобщей истории РАН, Москва 2002, pp. 48, 50, 181 .

[62] В.И. Ленин, "Письмо съезду", in ídem, Полное собрание сочинений vol. 45 [Lenin, Obras completas, vol. 36].

[63] Véase la entrevista con Lewin en MARHO (The Radical Historians Organisation), Visions of History, Manchester University Press, Manchester 1983, págs. 281-308, así como RG Suny, "Living in the Soviet Century: Moshe Lewin, 1921-2010 ", Revista del Taller de Historia vol. 74, núm. 1, 2012, págs. 192-209.

[64] M. Lewin, La formación del sistema social, Gallimard, París 1987, págs. 390-391.

[65] Véase P. Broué, Rakovsky ou la Révolution dans tous les pays, Fayard, París 1996.

[66] "Письмо Х.Г. Раковского о причинах перерождения партии и государственного аппарата", 6 págs. 15-19 [en francés: Kh. Rakovsky, "Carta a Valentinov", Cahiers Léon Trotsky n ° 18, 1984, págs. 81-95. La frase "No digo clase, sino social", presente en el ruso original, a menudo falta, por razones inexplicables, en las traducciones de esta carta a idiomas extranjeros. Este es también el caso de esta publicación francesa.

[69] Bailey Stone muestra que es legítimo y puede ser heurísticamente fructífero analizar las fases finales de las revoluciones inglesa, francesa y rusa como termitadores comparables: B. Stone, Repensar el cambio revolucionario en Europa. Un enfoque neoestructuralista, Rowman & Littlefield, Lanham-London 2020, págs. 155-203.

[70] L. Trotsky, "« L'État ouvrier, Thermidor et bonapartisme ", in idem, Œuvres vol. 5, EDI, París 1979, págs. 68-89.

[71] D. Rousset, La Société éclatée, Grasset, París 1973, p. 178.

[72] M. Lewin, La Paysannerie et le pouvoir soviétique 1928-1930, Mouton, Paris-La Haye 1966, p. 423.

[74] Н.А. Н.А. Ивницкий (ed.), Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы [La tragedia del campo soviético. Colectivización y deskulakización. Documentos y materiales] vol. 2, РОСПЭН, Москва 2000, pág. veinte.

[75] В. Васильев, Л. Виола, Колективизация и крестьянское сопротивление на Украине (ноябрь 1929-март 1930 гг.) [V. Vasiliev, L. Viola, Colectivización y resistencia campesina en Ucrania (noviembre de 1929 - marzo de 1930)], Лохос, Винница 1997, p. 233.

[76] Н.С. Тархова, Красная армия и сталинская коллективизация. 1928-1933 гг. [NS Tarkhova, El ejército rojo y la colectivización estalinista, 1928-1933], РОССПЭН, Москва 2010, p. 156.

[77] Citado por AA Graziosi, "Colectivización, revueltas campesinas y políticas gubernamentales (a través de los informes de la GPU de Ucrania de febrero-marzo de 1930)", Cahiers du monde russe vol. 35, núm. 3, 1994, pág. 461.

[78] Л. Троцкий, "Открытое письмо членам ВКП (б)", Бюлетень Опозиции (большевиков-ленинцев) [L. Trotsky, "Carta abierta a los miembros del PC (b) de la URSS", Boletín de la Oposición] nº 10, 1930, p. dos.

[79] Х. Раковский, В. Коссиор, Н. Муралов, В. Каспарова [и О. Ауссем, К. Грюнштейн], "Обращение оппозиции Большевиков-Ленинцев в ЦК, ЦКК ВКП (б) и ко всем членам ВКП (б). (К предстоящей дискусии)" Бюллетень Опозиции (большевиков-леницев) No. 17/18, 1930, pp. 12 , 16 [en francés: Kh. G. Rakovsky, VV Kossior, NI Muralov, VS Kasparowa (con O. Kh. Aussem, KE Grünstein), "Déclaration en vue du XVIe Congrès du CPSU (12 de abril de 1930)", Cahiers Léon Trotsky nº 6, 1980, págs. 90-103].

[80] Marx escribió: "La burocracia tiene en su poder la esencia del estado, la esencia espiritual de la sociedad: es su propiedad privada". K. Marx, "Para una crítica de la filosofía del derecho de Hegel".

[81] Esta cita es de uno de los cuadernos políticos compilados por activistas de la oposición de izquierda encarcelados encontrados en 2018 en los terrenos de la antigua prisión de Verkhneouralsk. Fue publicado por А.А. Фокин "" Кризис революции и задачи пролетариата "и особенности источниковедческого анализа документов большевиков-лениинцев 1930-х годов" [AA Fokin, "Crisis de la revolución y tareas del proletariado" y peculiaridades del análisis de las fuentes de los documentos bolcheviques -Leninists 1930s "], Вестник Пермского университета. История nº 1 (44), 2019, p. 172.

[82] RC Tucker, Stalin en el poder. The Revolution from Above, 1928-1941, WW Norton, Nueva York-Londres 1990, págs. XIV-XV.

[83] M. Lewin, La formación del sistema soviético, p. 308.

[84] Г.И. Ханин, Динамика экономического развития СССР [GI Khanin, Dinámica del desarrollo económico de la URSS], Наука, Новосибирск 1991, p. 175. Véase también RW Davies, SG Wheatcroft (y en volúmenes posteriores también O. Khlevniuk, M. Harrison), The Industrialization of Soviet Russia vol. 5-7, Palgrave Macmillan, Houndmills, Basingstoke-Nueva York 2009, 2014, 2018; A. Graziosi, "Las hambrunas soviéticas de 1931-1933 y el holodomor ucraniano: ¿es posible una nueva interpretación y cuáles serían sus consecuencias?", Harvard Ukrainian Studies vol. 27 no. 1/4, 2004-2005, págs. 97-115.

[85] A. Graziosi, L'URSS di Lenin e Stalin. Storia dell'Unione Sovietica 1914-1945, Il Mulino, Bolonia 2007, p. 427.

[86] Е. Юрьевскій [Н. Валентинов / Вольский], "Изменения социальной структуры СССР" [E. Yuryevsky (NC Valentinov / Volski), "Cambios en la estructura social de la URSS"], Русские записки No. 4, 1938, págs. 142-149, 155-157.

[87] А. А. Барсов, "Сельское хозяйство и сточники социалистического накопления в годы первой птилетво Plan.

[88] M. Ellman, "¿El excedente agrícola proporcionó los recursos para una mayor inversión en la URSS durante el primer plan quinquenal? Ellman habló erróneamente de plusvalía, en lugar de excedente de producto, aunque esto solo ocurre en el modo capitalista de producción, y asoció erróneamente una reducción de los salarios reales con un aumento de la plusvalía relativa, aunque tal reducción aumenta la plusvalía absoluta en el capitalismo y la plusvalía absoluta en una sociedad de "tipo soviético".

[89] A. Vyas, "Acumulación primaria en la URSS revisada", Cambridge Journal of Economics vol. 3 No. 2, 1979, pág. 129.

[90] RW Davies, El desarrollo económico soviético de Lenin a Jruschov, Cambridge University Press, Cambridge-Nueva York 1998, pág. 46.

[91] D. Mandel, "Octubre en la región industrial de Ivanovo-Kineshma", en E. Rogovin Frankel, J. Frankel, B. Knei-Paz (eds.), Revolución en Rusia. Reevaluaciones de 1917, Cambridge University Press, Cambridge-Nueva York 1992, pág. 157.

[92] J. Rossman, Resistencia de los trabajadores bajo Stalin. Clase y revolución en el taller, Harvard University Press, Cambridge-Londres 2005, págs. 232-233.

[94] Claudia Korol acuñó el término cuando escribió sobre "libros de texto soviéticos de marxismo adulterado y transgénico". C. Korol, "Volver a Camilo", en C. Korol, K. Peña, N. Hurtado (eds.), Camilo Torres. El amor efectivo, América Libre, Buenos Aires 2010, págs. 13-14.

[95] J. Rossman, op. cit. pags. 236.

[96] D. Filtzer, Trabajadores soviéticos e industrialización estalinista. La formación de las relaciones de producción soviéticas modernas, 1928-1941, Pluto Press, Londres-Sydney-Dover-New Hampshire 1986, págs. 254-255.

[98] L. Trotsky, La Internacional Comunista después de Lenin, o El gran organizador de derrotas. Ediciones IPS, 2012.

[99] Informe de PA Shubin (Willensky), en С.П. Пожарская, А.И. Саплин (ed.), Коминтерн и гражданская война в Испании. Документы [SP Pojarskaya, AI Saplin, La Comintern y la guerra civil española. Documentos], Наука, Москва 2001, p. 116.

[100] Á. Viñas, "La decisión de Stalin de ayudar a la República: un aspecto controvertido en la historiografía de la Guerra Civil", Historia y Política. Ideas, Procesos y Movimientos Sociales nº 16, 2006, pp. 96, 99. Ver también D. Kowalsky, "Operación X: Rusia Soviética y Guerra Civil Española", Boletín de Estudios Españoles: Estudios e Investigaciones Hispánicas sobre España, Portugal y América Latina vol. 91 no 1/2, 2014, pág. 175.

[101] D. Evans, Revolution and the State. Anarchism in the Spanish Civil War, Routledge, Abingdon-New York 2018, págs. 89-148.

[102] Informes de I. Stiepanov (Moreno) [S. Minev] del 4 al 7 y 11 de mayo de 1937, en С.П. Пожарская, А.И. Саплин (ed.), Op. cit, págs. 263-265, 276-279.

[103] Véase el primer estudio de la experiencia bélica en España, realizado a más tardar el 5 de junio de 1937 por la Dirección General de Inteligencia (GRU) del Ejército Rojo, en А.Р. Ефименко, Н.А. Мышов, Н.С. Тархова (ed.), РККА и Гражданская война в Испании 1936-1939 гг. Сборники информационных материалов Разведывательного управления РККА [AR Efimenko, NA Mychov, NS Tarkhova, El Ejército Rojo y la Guerra Civil Española. Colecciones de material informativo GRU] vol. 1, РОСПЭН, Москва 2019, pág. 484.

[104] Discurso de Stalin en Н.С. Тархова (ed.), Военный совет при народном комиссаре обороны ССР. 1-4 июня 1937 г. Документы и материалы [NS Tarkhova, El Consejo Militar dependiente del Comisario del Pueblo para la Defensa de la URSS. 1-4 de junio de 1937. Documentos y materiales], РОССПЭН, Москва 2008, p. 133.

[105] G. Kelsey, Anarcosindicalismo, comunismo libertario y Estado: La CNT en Zaragoza y Aragón, 1930-1937, Kluwer, Dordrecht-Boston-Londres 1991, págs. 148-180; RJ Alexander, The Anarchists in the Spanish Civil War, Janus, Londres 2007, págs. 802-830.

[106] RJ Alexander, op. cit. págs. 829-830.

[107] L. Trotsky, Sur la révolution, Minuit, París 1963, pág. 503.

[108] R. Conquest, El gran terror: una reevaluación. Edición del 40 aniversario, Oxford University Press, Oxford-Nueva York 2008, pág. 93.

[109] B. Szalontai, "La dinámica de la represión: el impacto global del modelo estalinista, 1944-1953", The Mongolian Journal of International Affairs vol. 10, 2003, pág. 124. Además de la República Popular de Mongolia, el Gran Terror también abarcó otros dos protectorados soviéticos: la República Popular de Tuva (más tarde incorporada a la URSS en 1944) y Xinjiang, una provincia de China que en ese momento también era una " República Popular "informal" dirigida por el señor de la guerra disidente del Kuomintang, Sheng Shicai, quien fue admitido personalmente por Stalin en el Partido Comunista Soviético.

[110] D. Filtzer, "Estalinismo y la clase trabajadora en la década de 1930", en J. Channon (ed.), Política, sociedad y estalinismo en la URSS, Palgrave Macmillan, Houndmills, Basingstoke-Nueva York 1998, p. 165.

[111] I. Bernstein, Años turbulentos. Una historia del trabajador estadounidense, 1933-1941, Houghton Mifflin, Boston 1971; N. Lichtenstein, El hombre más peligroso de Detroit. Walter Reuther y el destino del trabajo estadounidense, Basic Books, Nueva York 1995, págs. 74-247.

[112] M. Dubofsky, W. Van Tine, John L. Lewis. A Biography, Quadrangle / The New York Times Book, Nueva York 1977, págs. 203-440; M. Glaberman, Huelgas en tiempos de guerra. La lucha contra el compromiso de no huelga en el UAW durante la Segunda Guerra Mundial, Bewick, Detroit 1980.

[113] N. Lichtenstein, "Conflicto sobre el control de los trabajadores: la industria del automóvil en la Segunda Guerra Mundial", en MH Frisch, DJ Walkowitz (eds.), Working-Class America. Ensayos sobre la comunidad laboral y la sociedad estadounidense, University of Illinois Press, Urbana-Chicago-London 1983, págs. 284-311.

[114] CW Mills, Los nuevos hombres de poder. America's Labor Leaders, Nueva York, Harcourt Brace 1948. Véase también N. Lichtenstein, "The New Men of Power", Dissent vol. 48 No. 4, 2001, págs. 121-130.

[115] D. Filtzer, Trabajadores soviéticos y estalinismo tardío. Labor and the Restoration of the Stalinist System after World War II, Cambridge University Press, Cambridge-Nueva York 2004, p. 8.

[116] Algunos historiadores creen que con el secuestro de Stefan Foris, secretario general del Partido Comunista Rumano, por la llamada "facción carcelaria" (formada por militantes liderados por Gheorghe Gheorghiu-Dej que habían pasado la guerra en prisiones rumanas , y no a escondidas, como Foris, o en la URSS, como Anna Pauker) en 1944 y su asesinato dos años después, también hubo una ruptura total en la continuidad histórica del partido. "El comunismo rumano de preguerra y posguerra son dos mundos completamente diferentes" y la ruptura que se produjo en 1944 "es tan completa como la brecha entre el socialismo de los seguidores de Constantin Dobrogeanu-Gherei y el comunismo leninista en 1921 fue profunda". A. Cioroianu, Pe umerii lui Marx. O introducere în istoria comunismului românesc, Curtea Veche, București 2005, p. 50. Véase también P. Câmpeanu, Ceauşescu, anii numărătorii inverse, Polirom, Iași 2002, págs. 106-151.

[117] I. Banac (ed.), El diario de Georgi Dimitrov, 1933-1949, Yale University Press, New Haven-Londres 2003, pág. 163.

[118] B. Fowkes, The Rise and Fall of Communism in Eastern Europe, Macmillan Press, Houndmills, Basingstoke-London 1995, págs. 6-71; J. Rothschild, NM Wingfield, Regreso a la diversidad. A Political History of East Central Europe Since World War II, Oxford University Press, Nueva York-Oxford 2000, págs. 75-146.

[119] K. Verdery, La ideología nacional bajo el socialismo. Identidad y política cultural en la Rumania de Ceauşescu, University of California Press, Berkeley-Los Ángeles-Oxford 1991; M. Savova-Mahon Borden, La política del nacionalismo bajo el comunismo en Bulgaria. Mitos, memorias y minorías (disertación), Universidad de Londres. University College de Londres. Escuela de Estudios Eslavos y de Europa del Este, Londres 2001; M. Mevius, agentes de Moscú. El Partido Comunista Húngaro y los orígenes del patriotismo socialista 1941-1953, Oxford University Press, Oxford-Nueva York 2005; Y. Sygkelos, Nacionalismo de izquierda. El Partido Comunista de Bulgaria durante la Segunda Guerra Mundial y los primeros años de la posguerra, Brill, Leiden-Boston 2011; JC Behrends, "The stalinist volonté générale: Legitimizing Communist Statehood (1935-1952). Una perspectiva comparada sobre la URSS, Polonia, Checoslovaquia y Alemania", Europa Central del Este / L'Europe du centre-est vol. 40, núm. 1/2, 2013, págs. 37-73; S. Bottoni, el legado de Stalin en Rumanía. La Región Autónoma de Hungría, 1952-1960, Lexington Books, Lanham-Boulder-Nueva York-Londres 2018.

[120] J. Chumiński, Robotnicy polscy 1945-1956. "Stary" i "nowy" ośrodek przemysłowy na przykładzie Krakowa i Wrocławia, Wydawnictwo Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu, Wrocław 2015, p. 155

[121] N. Kołomejczyk, M. Malinowski, Polska Partia Robotnicza 1942-1948, Książka i Wiedza, Warszawa 1986, págs. 51, 225, 262; M. Szumiło, Roman Zambrowski 1909-1977. Studium z dziejów elity komunistycznej w Polsce, Instytut Pamięci Narodowej, Warszawa 2014, págs. 165, 183-184; P. Kenney, Reconstrucción de Polonia. Workers and Communists, 1945-1950, Cornell University Press, Ithaca-London 1997, pág. 219.

[122] J. Chumiński, op. cit, págs. 163-168.

[124] P. Kenney, op. cit. pags. 128; M. Fidelis, Kobiety, komunizm i industrializacja w powojennej Polsce, WAB, Warszawa 2010, pág. 110.

[125] M. Heimann, Checoslovaquia. El estado que falló, Yale University Press, New Haven-London 2011, págs. 150-176.

[126] J. Bloomfield, Revolución pasiva. La política y la clase trabajadora checoslovaca, 1945-1948, Allison & Busby, Londres 1979, pág. once.

[127] Churchill contó que en octubre de 1944, en conversaciones con Stalin, "llegó el momento de los negocios" y que dijo: "Acordemos nuestro negocio en los Balcanes. Sus ejércitos están en Rumania y Bulgaria. Allí tenemos intereses , misiones y agentes. Pero no entremos en discusiones por nimiedades. En cuanto a Gran Bretaña y Rusia, ¿sería conveniente que tuvieran el 90% de su influencia en Rumanía, con nuestro 90% en Grecia y el 50% en Yugoslavia? "Cuando su pregunta fue traducida a Stalin, la escribió en una hoja de papel. Stalin "tomó su lápiz azul, puso una gran firma en la hoja de papel y la agitó en nuestra dirección. Todo quedó arreglado en menos tiempo del que se necesita para contarlo. WS Churchill, The Second World War vol. VI, Houghton Mifflin , Boston 1953, p. 198. Véase también la presentación de la discusión privada de los comunistas yugoslavos Milovan Ɖjilas, Vladimir Dedijer y Jože Brilej con Churchill en 1951, en V. Dedijer, The battle that Stalin lost. Memories of Yugoslavia, 1948- 1953, Portavoz, Londres 1978, pág.65.

[128] J. Broz Tito, "H kritiki stalinizma", Časopis za Kritiko Znanosti, Domišljijo in Novo Antropologijo vol. VIII No. 39/40, 1980, págs. 158, 161. Véase también ZM Kowalewski, "Jugosławia między Stalinem a rewolucją", Le Monde diplomatique - edycja polska No. 7, 2013, págs. 30-32.

[129] S. Vukmanović [-Tempo], Cómo y por qué la lucha por la liberación del pueblo de Grecia se encontró con la derrota, The Merlin Press, Londres 1950, págs. 23

[130] VH [Holubnychy], "Teoría del cerco capitalista de Stalin", Labor Action vol. 17, núm. 3, 1953, pág. 5

[131] Un intento serio pero necesariamente infructuoso de recuperar y reconstruir el concepto de democracia popular sobre la base de la "teoría soviética" fue realizado por HG Skilling, "Democracia popular" en la teoría soviética (I-II) ", Estudios soviéticos Vol II 3, núm. 1, 1951, págs. 16-33, y núm. 2, 1951, págs. 131-149.

[132] El papel jugado en este proceso por los aparatos de la Comisaría del Pueblo del Interior (NKVD) y, posteriormente, el Ministerio de Seguridad del Estado (MGB) de la URSS fue presentado a partir de una extensa investigación archivística realizada por Н.В. Петров, По сценарию Сталина. Роль органов НКВД-МГБ ССР в советизации стран Центральной и Восточной Европы. 1945-1953 гг. [NV Petrov, según el guión de Stalin. El papel de los órganos de la NKVD-MGB soviética en la sovietización de Europa central y oriental 1945-1953], РОССПЭН, Москва 2011.

[133] La Fehmgerichte (el término proviene de una palabra en bajo alemán que significa "castigo") o Holy Wehme fue una sociedad secreta de inspiración religiosa creada en Westfalia en el siglo XIII y activa hasta su disolución en 1811. La Sainte-Vehme he Hicieron justicia de manera expedita, reuniéndose en secreto y dictando solo dos sentencias: absolución o muerte. Sus jueces estaban obligados a mantener en secreto el estado, el funcionamiento y las deliberaciones de este tribunal secreto. La institución afirmó actuar en nombre de la Santa Sede. (ndt)

[134] La creación y uso de esta masa de maniobra por parte del poder burocrático en formación como medio de presión sobre la clase obrera fue una de las condiciones básicas para el establecimiento de relaciones de explotación. Véase P. Barton [J. Veltruský], A. Weil, Salariat et contrainte en Tchoslovaquie, Marcel Rivière, París 1956, págs. 204-307.

[135] J. Smula, "El partido y el proletariado: Škoda 1948-53", Cold War History vol. 6, núm. 2, 2006, págs. 153-175; K. McDermott, "Resistencia popular en la Checoslovaquia comunista: El levantamiento de Plzeň, junio de 1953", Historia europea contemporánea, vol. 19, núm. 4, 2010, págs. 287-307.

[136] B. Sarel [Sternberg], La classe ouvrière d'Allemagne orientale. Essai de chronique (1945-1958), Les Éditions ouvrières, París 1958, págs. 54-170; G. Dale, Popular Protest in East Germany, 1945-1989, Routledge, Londres-Nueva York 2005, págs. 9-56.

[137] EP Thompson, "A través del humo de Budapest", en C. Winslow (ed.), EP Thompson y la creación de la nueva izquierda. Ensayos y polémicas, Monthly Review Press, Nueva York 2014, p. 37.

[138] B. Lomax (ed.), Consejos de trabajadores húngaros en 1956, Monografías de ciencias sociales-Investigación y publicaciones atlánticas, Boulder-Highland Lakes 1990; JC Sharman, Repression and Resistance in Communist Europe, Routledge Curzon, Nueva York 2003, págs. 72-92.

[139] D. Filtzer, Trabajadores soviéticos y estalinismo tardío, p. 202.

[140] SH Baron, sábado sangriento en la Unión Soviética. Novocherkassk, 1962, Stanford University Press, Stanford 2001; VA Kozlov, Levantamientos masivos en la URSS. Protest and Rebellion in the Post-Stalin Years, Routledge, Abingdon-New York 2015, págs. 224-287.

[141] DR Marples, Ucrania bajo la Perestroika. Ecology, Economics and the Workers 'Revolt, Palgrave Macmillan, Nueva York 1991, págs. 175-217; D. Filtzer, Trabajadores soviéticos y el colapso de la Perestroika. El proceso de trabajo soviético y las reformas de Gorbachov, Cambridge University Press, Cambridge-Nueva York 1994, págs. 94-108; S. Clarke, P. Fairbrother, V. Borisov, El movimiento de los trabajadores en Rusia, Edward Elgar, Aldershot-Brookfield 1995, págs. 18-82.

[142] SH Rigby, Marxismo e Historia. Una introducción crítica, Manchester University Press, Manchester 1987, págs. 242, 243-244.

[143] D. Filtzer, Trabajadores soviéticos y desestalinización. La consolidación del sistema moderno de relaciones de producción soviéticas, 1953-1964, Cambridge University Press, Cambridge-Nueva York 1992, pág. 122.

[144] D. Filtzer, "Disciplina laboral, uso del tiempo de trabajo y decadencia del sistema soviético, 1928-1991", Historia internacional del trabajo y de la clase trabajadora, vol. 50, 1996, pág. 24.

[145] K. Marx, Le Capital (Libro I), PUF, París 1993, pág. 243.

[146] A. Testart, Le Communisme primitif vol. I, Editions de la Maison des sciences de l'homme, París 1985, págs. 28-32, 44-48.

[148] R. Brenner, "Propiedad y progreso: donde Adam Smith se equivocó", en el cap. Wickham (ed.), Marxist History-Writing for the Twenty-First Century, Oxford University Press para la Academia Británica, Oxford-Nueva York 2007, p. 58.s

[149] A. Testart, op. cit. pags. 26.

[150] L. Althusser, "Marx dans ses limites (1978)", en idem, Écrits philosophiques et politiques vol. I, STOCK / IMEC, París 1994, pág. 425.

[151] SH Rigby, op. cit. págs. 5-142.

[152] L. Althusser, op. cit. pags. 426.

[153] L. Althusser, Sur la reproducción, Presses universitaires de France, París 1995, p. 244.

[154] C. Wickham, "Fuerzas productivas y la lógica económica del modo de producción feudal", Materialismo histórico. Investigación en teoría marxista crítica vol. 16 no. 2, 2008, págs. 3-22.

[155] C. Wickham, "La otra transición: del mundo antiguo al feudalismo", Pasado y presente núm. 103, 1984, págs. 3-36; ídem, "La singularidad de Oriente", La Revista de Estudios Campesinos vol. 12, núm. 2/3, 1985, págs. 166-196.

[156] H. Berktay, "El debate del feudalismo: el extremo turco: ¿es el" impuesto sobre la renta "necesariamente el producto y el signo de una diferencia modal? 14 No. 3, 1987, págs. 291-333; J. Haldon," El Feudalism Debate Once More: The Case of Byzantium ", The Journal of Peasant Studies vol. 17 No. 1, 1989, págs. 5-40; idem, The State and the Tributary Mode of Production, Verso, Londres-Nueva York 1993, págs. 63-139; C. Wickham, Framing the Early Middle Ages. Europe and the Mediterranean, 400-800, Oxford University Press, Oxford-New York 2005, págs. 56-61.

[157] Los conceptos de sometimiento formal y real de las fuerzas productivas a las relaciones de producción se desarrollaron en relación con el capitalismo (es decir, en relación con el sometimiento del trabajo al capital) y en su ejemplo de K. Marx, A inédito chapitre du Capital, Union générale d'éditions, París 1971, págs. 191-223. En la investigación sobre modos de producción precapitalistas, en particular el modo de producción de linaje descubierto por los antropólogos, que llevó a la humanidad de la recolección y la caza a la agricultura, estos conceptos fueron aplicados por P.-Ph. Rey, "Contradictions de classe dans les sociétés lignagères", Dialectiques n ° 21, 1977, pp. 116-133 En el estudio de la comunidad primitiva y el modo de producción del linaje, también lo hizo A. Testart, op. cit. págs. 157-187. Parece que en este último - era un modo de producción antagónico (de clase) primitivo - ya existía una relación de explotación, pero aún no era la relación fundamental de producción. Véase A. Marie, "Rapports de parenté et rapports de production dans les sociétés lignagères", en F. Pouillon (ed.), L'anthropologie économique: Courants et problèmes, Maspero, París 1976, págs. 86-116.

[158] Véase P. Murray, "The Social and Material Transformation of Production by Capital: Formal and Real Subsumption in Capital, Volume I", en R. Bellofiore, N. Taylor (eds), The Constitution of Capital: Essays on Volume I de Marx's Capital, Palgrave Macmillan, Houndmills, Basingstoke-New York 2004, págs. 243-273; CJ Arthur, "The Possessive Spirit of Capital: Subsumption / Inversion / Contradiction", en R. Bellofiore, R. Fineschi (eds), Re-reading Marx: New Perspectives after the Critical Edition, Palgrave Macmillan, Houndmills, Basingstoke-New York 2009, págs. 148-162.

[159] Cap. Wickham, "Fuerzas productivas y la lógica económica del modo de producción feudal", págs. 15-16.

[160] AM Watson, "La revolución agrícola árabe y su difusión, 700-1100", The Journal of Economic History vol. 34, núm. 1, 1974, págs. 8-35.

[161] M. Barceló, H. Kirchner, C. Navarro, El agua que no duerme. Fundamentos de la arqueología hidráulica andaluza, El Legado Andalusí, Granada 1996, así como JM Martín Civanos, "Trabajar en arqueología paisajística: el significado social y territorial de la revolución agraria en Al-Andalus", Europa medieval temprana vol. II. 19 no. 4, 2011, págs. 385-410. El debate entre historiadores sobre el predominio del modo de producción tributario en la España islámica lo presenta A. García Sanjuán, "El concepto tributario y la caracterización de la sociedad andaluza: Treinta años de debate historiográfico", en A. García Sanjuán (ed. ), Conocimiento y sociedad en Al-Andalus, Universidad de Huelva, Huelva 2006, pp. 81-152. No era el feudalismo, sino el modo de producción tributario distinto de él, el modo de producción antagónico más extendido en el mundo en la era precapitalista. El trabajo teórico más completo hasta la fecha sobre este modo de producción ha sido realizado por Pierre Briant, quien estudió la historia de los imperios aqueménida y helenístico. Ha demostrado que, bajo su gobierno, hubo un "desarrollo sin precedentes de las fuerzas productivas" en estos imperios. P. Briant, Rois, Tributs et paysans. Études sur les formations tributaires du Moyen-Orient ancien, Université de Franche-Comté, Les Belles Lettres, Besançon-Paris 1982. Lo que sorprende es que otros teóricos del modo de producción tributario, concebido de otra manera, no confronten el trabajo de Briant porque no lo saben! Véase J. Haldon, El estado y el modo de producción tributario; S. Amin, eurocentrismo. Modernidad, religión y democracia. Una crítica del eurocentrismo y el culturalismo, Monthly Review Press, Nueva York 2009; J. Banaji, Teoría como historia. Ensayos sobre modos de producción y explotación, Brill, Leiden-Boston 2010; L. da Graca, A. Zingarelli (eds.), Estudios sobre modos de producción precapitalistas, Brill, Leiden-Boston 2015; RM Rosenswig, JJ Cunningham (eds.), Modos de producción y arqueología, University Press of Florida, Gainesville 2017.

[162] Así lo explican Robert Brenner y Ellen Meiksins Wood, aunque utilizan una terminología diferente: no hablan de relaciones de producción, sino de "relaciones sociales de propiedad". Véase R. Brenner, M. Glick, "El enfoque de la regulación: teoría e historia", New Left Review Nº 188, 1991, págs. 45-119; E. Meiksins Wood, "La política del capitalismo", Revista mensual vol. 51, núm. 4, 1999, págs. 12 a 26; R. Brenner, "Competencia y clase: una respuesta a Foster y McNally", Revista mensual vol. 51, núm. 7, 1999, págs. 24-44; E. Meiksins Wood, "Relaciones horizontales: una nota sobre la herejía de Brenner", Materialismo histórico. Investigación en teoría marxista crítica vol. 4 No. 1, 1999, págs. 171-179; ídem, "La cuestión de la dependencia del mercado", Revista de Cambio Agrario vol. 2 núm. 1, 2002, págs. 50-87.

[163] Esta transferencia, llamada eufemísticamente "entregas correctivas", fue la razón de la enorme modernización de la economía soviética después de la guerra. Durante la aplicación del Cuarto Plan Quinquenal (1946-1950), las "entregas de reparación" garantizaron alrededor del 50% del equipo para la construcción de capital. En muchas ramas de la industria, la importancia de estas entregas fue aún mayor, y fue principalmente gracias a ellas que fue posible, durante el cuarto plan quinquenal, acometer una producción a un nivel varias veces superior al anterior a la guerra (óptica , tecnología de radio, producción de motores diesel, equipos de comunicación, productos electrotécnicos, equipos de forja y prensado, fibras y plásticos artificiales, caucho sintético, productos petroquímicos, etc.). Las entregas correctivas permitieron eliminar o reducir considerablemente los defectos de la estructura sectorial de la industria soviética y, en particular, aumentar la capacidad de ingeniería de la maquinaria pesada, lo que, al comienzo del quinto quinquenio, permitió asegurar no solo gigantescas construcciones de capital en el propio país, sino también para satisfacer las necesidades de tales construcciones en los demás países socialistas de Europa y Asia y, a partir del sexto quinquenio, en los países en desarrollo no socialistas ”(Г. И. Ханин, op. Cit. Nota 84, págs. 186-187). De Alemania Oriental "trajeron las líneas tecnológicas más modernas e instalaciones industriales completas, relacionadas con ramas en las que el desarrollo en la URSS difería antes de la guerra del mundo nivel o estaba en una fase inicial. (óptica, ingeniería de radio, ingeniería eléctrica, etc.). La documentación técnica se llevó junto con el equipo. Con esta documentación fue posible organizar la producción en muchas ramas de la industria en la Unión Soviética. Se necesitó mucho más de lo que la economía soviética era capaz de "digerir". Faltaban instalaciones de almacenamiento, el equipo se almacenaba al aire libre, se oxidaba y se volvía inutilizado "(Е.Ю. Зубкова," Послевоенная экономика: Основные проблемы и тенденции, L'Ernaddенции. problèmes et tendances du développement », dans VP Dimitrienko, Histoire de la Russie. XXe siècle"], АСТ, Москва 2000, p. 478)

[164] CJ Arthur, La nueva dialéctica y el capital de Marx, Brill, Leiden-Boston 2004, págs. 208-209.

[168] Ste. Croix's GEM, "Class in Marx's Conception of History, Ancient and Modern", New Left Review No. 146, 1984, p. 99. Véase también ídem, The Class Struggle in the Ancient Greek World: From the Archaic Age to the Arab Conquest, Cornell University Press, Ithaca 1981, págs. 31-69.

[169] Véase TH Aston, CHE Philpin (eds.), The Brenner Debate. Estructura de clases agrarias y desarrollo económico en la Europa preindustrial, Cambridge University Press, Cambridge-Nueva York 1985.

[170] E. Meiksins Wood, "The Question of Market Dependence", págs. 57 a 58.

[171] E. Meiksins Wood, "The Question of Market Dependence", págs. 57 a 58.

[176] A la luz de esta investigación, Andreff ha criticado varias teorías, incluidas las de A. Bordiga, G. Munis, C. Castoriadis, Ch. Bettelheim, B. Chavance, T. Cliff, G. Duchêne, D. Rousset y PM Sweezy, según quienes prevalecía en el bloque soviético o prevalecía un capitalismo de estado concebido de manera diferente o una nueva sociedad de clases desconocida e históricamente estable. W. Andreff, "Capitalisme d'État ou monopolisme d'État in the USSR? Propos d'étape", en M. Lavigne (ed.), Economie politique de la planning en système socialiste, Economica, París 1978, págs. 245 -286; Lo mismo ocurre con "¿A dónde se ha ido todo el socialismo? Sociedad posrevolucionaria frente al capitalismo de estado", Revista de economía política radical, vol. 15 No. 137, 1983, págs. 137-152.

[177] URGENSE (Unidad de Investigación Granobloque sobre las Economías y Normas del Socialismo Existente), "Un taylorismo aritmético en las economías planificadas del centro", Critiques de l'économie politique nº 19, 1982, pp. 110-111.

[179] M. Laki, "Trabajo urgente de fin de año en la industria y el comercio exterior húngaros", Acta Oeconomica vol. 25, núm. 1/2, 1980, pág. 39.

[182] H. Ticktin, "Hacia una economía política de la URSS", Crítica. Revista de teoría socialista vol. 1, núm. 1, 1973, págs. 25-29.

[183] ​​L. Héthy, Cs. Mako, "Incentivos salariales y economía planificada", Sociologie du travail vol. 15 núm. 1, 1973, pág. 42.

[184] J. Boduch, "Stan i rezultaty badań nad organizacją pracy w przedsiębiorstwie", Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny vol. 23, núm. 4, 1961, págs. 191, 196.

[185] AS Dovba, II Chapiro, AF Zoubkova, YI Chagalov, "URSS", en Les nouvelles formes d'organisation du travail vol. 2, Oficina Internacional del Trabajo, Ginebra 1979, pág. 91.

[189] D. Filtzer, Trabajadores soviéticos y desestalinización, pág. 201.

[190] B. Arnot, "Productividad laboral soviética y el fracaso del experimento Shchekino", Critiques de l'économie politique vol. 15 No. 1, 1981, págs.41, 36.

[191] B. Arnot, Controlling Soviet Labor. Cambio experimental de Brezhnev a Gorbachov, Macmillan Press, Houndsmill, Basingstoke-London, 1988, págs. 32, 79.

[192] H. Ticktin, Orígenes de la crisis en la URSS. Ensayos sobre la economía política de un sistema en desintegración, ME Sharpe, Armonk-London 1992, p. 86.

[193] B. Arnot, op. cit. págs. 41-42.

[194] Ibíd, pág. 43. Véase también H. Ticktin, "Towards a Political Economy of the USSR", págs. 27-36.

[195] H. Ticktin, Orígenes de la crisis en la URSS, págs. 12-13.

[196] D. Filtzer, "La disciplina laboral, el uso del tiempo de trabajo", pág. 12.

Leer y pensar más allá de lo inmediato.

Agenda 20 dic 08:00 - 17:00 Problemas y soluciones de la crisis ecosoail Más información »Ver todos